Дело № 2-2881/2024

16RS0048-01-2024-004511-90

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ Конграда», с другой стороны, был заключен договор ДДУ №--.2П-5К от --.--.---- г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Казань, ... ....

Согласно Акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру. 

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем для определения объёма недостатков и стоимости их устранения истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г.г. ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТ в исследуемой- квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 148 171,37 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено 118,80 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 1 481,71 рублей, за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. (п.11.1 Договора ДДУ) по день вынесения решения суда исходя из расчета: (148 171.37 руб. руб. * 1%).

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика 148 171,37 рублей - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 1 481,71 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки; 30 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 118,80 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - в счет штрафа.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать сумму устранения недостатков в размере 138511,55 рублей - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 1385,12 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки; 30 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 118,80 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - в счет штрафа.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «Конграда» и ФИО1 заключили договор №--.2П-5К участия в долевом строительстве жилой ... ... (блок 3.2) Жилой комплекс Портовая в ... ....

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «Конграда» и ФИО1 заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором №--.2П-5К от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., расположенную по адресу: ... ..., корпус 1.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения специалиста, выполненного ООО «Антарес» по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., корпус 1 составляет 148 171 рубль 37 копеек.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и их установка в ... ... жилого ... ... корпус 1 по ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? 

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и рыночную стоимость и способ их устранения?

3) Могли ли недостатки, при их наличии, возникнуть в ходе эксплуатации либо в результате строительно-монтажных работ третьих лиц?

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество оконных блоков №--,3,4, дверного блока сборки №--, входной двери в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., корпус 1 обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют. 

Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима полная замена оконных блоков №--, №--, №--, дверного блока №--, входной двери.

Стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 138 511,55 рублей.

Выявленные недостатки в ходе эксплуатации и строительно-монтажных работ третьих лиц возникнуть не могли. Эксплуатационные дефекты в рамках исследования по первому и второму вопросу не учитывались.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом, суд считает, что заключение ООО «Анатрес», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано, поскольку представленная со стороны ответчика рецензия ИП ФИО3 не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Факт несогласия ответчика с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы» не является безусловным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носят предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы. Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Возникшие у ответчика вопросы устранены путем опроса в судебном заседании эксперта относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 138 511,55 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1385,12 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд указывает следующее. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.). 

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком --.--.---- г. и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 (пунктом 11.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что любые споры разрешаются в претензионном порядке между сторонами, срок ответа на претензию определен - 30 календарных дней, то есть срок наступил – --.--.---- г.), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей и понесенные истцом почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 271 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... 511 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 271 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено --.--.---- г..

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Р.Р. Ягудина