РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н. 

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к ФИО5 о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 250,00 руб., пени в сумме 33 127, 65 руб., штрафа в сумме 2 949, 50 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была представлена налоговая декларация по налогам на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № которым установлено, что ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ получила доход в сумме 2 278 843,48 руб. При этом налоговая ставка в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ устанавливается в размере 

<

данные изъяты> %, в связи с чем налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 296 250 рублей, штраф по решению составляет 2 949, 50 руб. В связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц в адрес ФИО5 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования в добровольном порядке были исполнены частично, кроме недоимки по налогу и штрафа у налогоплательщика образовались пени в сумме 33 127, 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области в порядке ст.48 НК РФ обратилась с заявлениями о вынесении судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО5 недоимки, пени и штрафа по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы были отменены. Исходя из изложенного просят взыскать с административного ответчика вышеуказанную недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области.

Административный ответчик ФИО5 и представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях на административный иск из которых следует, что согласно сведений с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) с кадастровым № составляет 2 278 843 рубля 48 копеек, дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры не изменилась. Данная информация соответствует сведениям, поступившим в налоговый орган от ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области». Кроме того в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО5 в установленный законом срок, претензионный порядок нарушен не был. Кроме того определением мирового судьи 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> судебные приказы в отношении ФИО7 были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление о взыскании недоимки, пени штрафа по налогу на доходы физических лиц к ФИО5 датированное ДД.ММ.ГГГГ было передано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законном срок. Таким образом, административное исковое заявление к ФИО5 было подано в суд в соответствии с требованиями закона и с соблюдением претензионного порядка.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8, не оспаривая правильность расчета, предоставленного административным истцом, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что исчисление налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости в соответствии с ФЗ от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» возможно только в отношении объектов приобретенных после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор дарения был заключен ее доверительницей ДД.ММ.ГГГГ, то указанный налог должен исчисляться исходя цены объекта недвижимости указанной в данном договоре. Поскольку стороны оценили даримое имущество в размере 10 000 рублей, в связи с чем, ФИО5 был своевременно оплачен налог в сумме 1 300 рублей. Также указывая на положения п.п.1 п.1 и п.п.1 и 2 п.2 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) полагает, что нововведения касаются объектов, которые оказались в собственности у налогоплательщиков с ДД.ММ.ГГГГ. Для имущества приобретенного ранее ДД.ММ.ГГГГ действуют прежние правила освобождения от НДФЛ – это трехлетний срок владения и отсутствие зависимости базы налогообложения от соотношения цены продажи и кадастровой стоимости. Кроме того, поскольку договор дарения в силу ст.572 ГК РФ является сделкой безвозмездной, то до ДД.ММ.ГГГГ цена в договор дарения не включалась или включалась чисто символически по договоренности. Помимо того требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ее доверительнице не поступало. При этом исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ и с учетом направления требования ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен шестимесячный срок на подачу настоящего иска. Так как начисление суммы налога в размере 294 250 рублей не основано на требованиях закона, а также в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы пени и штрафа. Также указала, что административным истцом не соблюден претензионный порядок. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

П.1 ст.44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст.ст. 69 и 70 данного Кодекса.

П.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 НК РФ).

Согласно ст.13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлен главой 23 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2 ст.210 НК РФ).

Согласно п.п.7 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. 

П.2 ст.228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.224 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п.3 ст.228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

При этом пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

П.1 ст.48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п.1 ст.57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

П.2 ст.57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст.75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Согласно положений п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

П.1 ст.114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому последняя получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой отразила доход, связанный с полученной в дар квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, указав сумму дохода и налоговую базу для исчисления налога в размере 10 000 рублей, указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, размер налога, подлежащий уплате указан в сумме 1 300 рублей. Данная сумма налога уплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Тулы составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с актом, последней ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения о том, что квартира была подарена ей отчимом и они как родственники оценили ее в 10 000 рублей и исходя из данной суммы ею был оплачен налог в размере 1 300 рублей. Кадастровую стоимость квартиры не получали. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку отчет об определении рыночной стоимости, составляющийся независимыми оценщиками, ФИО5 предоставлен не был, инспекция исходила из кадастровой стоимости указанной выше квартиры, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в размере 2 278 843 рубля 48 копеек, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 294 250 рублей, штраф в размере 2 949 рублей 50 копеек, а также пени в размере 7 948 рублей 90 копеек. Данное решение административным ответчиком не обжаловалось.

Согласно п.3 ст.101.3 Налогового кодекса РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с вступлением решения в силу налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) были направлены последней по месту регистрации, что подтверждается списками заказных отправлений со штампами о приеме писем Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих получение этих требований, суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, доводы стороны административного ответчика в данной части, в том числе о неполучении требования № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии возвратного конверта не могут быть приняты судом. 

Согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень членов семьи и (или) близких родственник в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, а именно: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, которые в силу закона освобождаются от налогообложения при получении дохода в порядке дарения. 

Помимо того, признание гражданина членом семьи возможно в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была подарена ФИО5 ее 

<

данные изъяты> ФИО4, при этом последний в установленном законом порядке ФИО5 не удочерял. 

Исходя из изложенного, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО4 принимал участие в воспитании и содержании ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном порядке последние членами семьи не признавались. 

Таким образом, правовых оснований для освобождения ФИО5 от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц не имеется, поскольку передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ имущества, гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

Доводы стороны административного ответчика о том, что в данном случае налоговым органом неправомерно был исчислен налог в соответствии с кадастровой стоимостью имущества является несостоятельным в силу следующего. 

Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ). 

Данные правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с дохода, полученного физическим лицом в связи с заключением им договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщика в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Главой 23 Налогового кодекса РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.6 и п.7 ст.3 НК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301).

При этом ч.8 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость квартиры в размере 2 278 843, 48 руб. была определена налоговым органом исходя из информации о кадастровой стоимости размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также информации полученной из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Таким образом, принимая во внимание наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости квартиры, налоговый орган правомерно учел ее при определении налоговой базы, поскольку кадастровая стоимость квартиры установлена, и достоверно характеризует экономическую выгоду, полученную одаряемым.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что стороной административного ответчика при рассмотрении дела по существу кадастровая стоимость жилого помещения не оспаривалась. Каких-либо доказательств того, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является недостоверной и не соответствует действительной стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны административного ответчика о неверно произведенном расчете налога сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что порядок определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме от дарения недвижимого имущества нормы налогового законодательства, и в частности главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", не регулируют, не означает невозможность определения такой базы, исходя из кадастровой стоимости подаренного жилого помещения, применяемой в рассматриваемый налоговый период. 

При этом учитывая свободу договора (ст. 421 ГК РФ) ФИО5 и даритель жилого помещения были вправе в договоре указать его стоимость по своему усмотрению, даже в значительно заниженном размере по сравнению с кадастровой стоимостью. Однако это не влечет за собой определение полученного ФИО5 дохода для исчисления налога на доходы физических лиц и следовательно для его уплаты в заниженном размере, поскольку недостоверность официальных сведений о стоимости полученного в дар имущества не установлена, что является достаточным основанием для взыскания с нее недоимки, а также пени и штрафа.

В связи с изложенным суд признает расчет представленный административным истцом законным и обоснованным, а следовательно приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.62 КАС РФ суду не представлено.

Доводы стороны административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка и пропуске срока на обращение с настоящим административным иском являются несостоятельными в силу прямого указания закона. 

Пункт 6 ч.1 ст.287 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что одним из требований к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций для обращения в суд общей юрисдикции являются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 данного кодекса, в связи с чем порядок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом..

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 250 руб., в доход федерального бюджета пени по НДФЛ за 2015 год в сумме 13 167, 69 руб., штраф по НДФЛ в сумме 2 949, 50 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от ФИО5 о его отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 056,64 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от ФИО5 о его отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 401,29 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от ФИО5 о его отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 502,03 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от ФИО5 о его отмене. 

Принимая во внимание, что указанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с поступлением от административного ответчика возражений, а административное исковое заявление было подано налоговой инспекцией в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ. 

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 6 503 рубля 27 копеек, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области к ФИО5 о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц – 294 250 рублей, пени – 33 127 рублей 65 копеек, штраф – 2 949 рублей 50 копеек.

Реквизиты для оплаты: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 503 рубля 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий