Дело № 2-1250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

29 мая 2018 года

дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1040000 руб., на срок 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты>% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи квартиры ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру 

<

адрес>. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с условиями договора купли-продажи, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, выданной первоначальному залогодержателю. Стоимость квартиры в соответствии с закладной составляет 1350000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора. 

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производит с нарушением условий кредитного договора: с задержкой и не в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1063800 руб. 90 коп., из которых: 991350 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 67084 руб. 48 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5366 руб. 06 коп. – пени.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1063800 руб. 90 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1080000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 936247 руб. 97 коп., из которых: 918725 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 12156 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5366 руб. 06 коп. – пени. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1080000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений. Также пояснил, что у ответчиков имелась задолженность, вся сумма которой вынесена на просрочку. Фактически в настоящее время ответчики вошли в график, но просрочка осталась. Не отрицал, что ответчиками вносились суммы в погашение кредита после предъявления иска в суд. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 не уклоняется от оплаты задолженности по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися заболеваниями, ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в больнице. По указанной причине она не могла производить оплату по кредитному договору, т.к. все денежные средства тратила на медицинские процедуры. ФИО2 надеялась на то, что ее супруг ФИО1 в указанный период времени будет производить оплату по кредитному договору, однако, ФИО1 денежные средства по кредитному договору не вносил. На протяжении последних двух лет ФИО2 не ведет общего хозяйства со своим супругом ФИО1, фактически одна проживает по адресу: 

<

адрес>, оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла в счет оплаты задолженности по кредитному договору 128000 руб., просроченная задолженность по договору погашена. О намерении обратиться в суд истец ФИО2 не извещал, досудебный порядок урегулирования спора банком не соблюден. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 1040000 руб., на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, под 

<

данные изъяты>% годовых, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность с ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (пункт 6.1.1).

Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) по оплате процентов, заемщик оплачивает кредитору неустойку, размер которой определен разделом 3 индивидуальных условий договора. Согласно п.п. 3.9, 3.10 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора, обеспечением кредита является солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны и понятны условия кредитного договора.

Согласно п. 7.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного индивидуальными условиями. 

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 приобрели по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за 1500000 руб., и зарегистрировали право собственности на нее.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права Банка ВТБ 24 (ПАО) как займодавца и залогодержателя удостоверены закладной. Согласно условий закладной, а именно п. 8, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Оценка предмета ипотеки составляет 1550000 руб.

Согласно п. 6.4.13 кредитного договора кредитор имеет право передать права по закладной, принадлежащие кредитору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

Как следует из закладной, последним владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), п. 4.1 договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

Пунктом 6.4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. 

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики от выплаты задолженности по кредитному договору не отказывались, после поступления иска в суд ФИО2 и ФИО1 принимали меры к погашению просроченной задолженности.

С учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 936247 руб. 97 коп., из которых 918725 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 12156 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 5366 руб. 06 коп. – пени.Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до образования настоящей задолженности заемщик с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет исполнял свои обязательства по возврату кредита: имел небольшие просрочки, которые заемщиком погашались. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, после поступления в суд искового заявления ФИО2 в счет погашения задолженности вносились денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось стороной истца. На дату рассмотрения дела судом просроченные обязательства заемщика по кредитному договору незначительны. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 и ФИО2 и далее исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. № 243-О-О, от 16.04.2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

На момент уточнения исковых требований (по состоянию на №.) сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19519 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19519 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19519 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г. Решение не вступило в законную силу.