копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 10 мая 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, не работающую, невоеннообязанную, не судимую, находящуюся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившую в полном объеме на 15 листах ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов у ФИО1, находящейся в комнате администратора гостиницы «Уральская», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО., с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из кармана дамской сумочки ФИО находящейся в комнате администратора по вышеуказанному адресу, похитила денежные средства в размере 5000 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие ФИО 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 5800 рублей (эпизод №). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у ФИО1, находящейся в комнате администратора гостиницы 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 облила ФИО горючей жидкостью, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом, и размахивала перед ФИО. зажженной зажигалкой, высказывая в адрес последней угрозу убийством. ФИО угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 вела себя агрессивно и, облив ФИО горючей жидкостью, размахивала зажженной зажигалкой в непосредственной близости от нее. Далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, удерживая в руке горящий сверток из бумаги, стала преследовать убегающую ФИО., высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством. В ходе преследования ФИО1 достала из кармана металлическую палку и, направляя ее в сторону ФИО продолжала высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Опасаясь высказанных угроз, ФИО снова забежала от преследующей ее ФИО1 в здание гостиницы «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, и, закрыв входную дверь, не подпускала к себе агрессивно настроенную ФИО1, продолжавшую высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Своими словами и преступными действиями ФИО1 создавала у ФИО осознание возможности немедленного и реального применения к ней насилия, способного причинить смерть, и у нее имелись основания опасаться осуществления выказанных угроз (эпизод №). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, с разрешения хозяйки квартиры ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, открыто похитила со стола денежные средства в размере 120 рублей, принадлежащие ФИО2 В этот момент ФИО2 с целью воспрепятствовать преступным действиям ФИО1 взяла за край денежные средства, находящиеся у последней, зажав их в своей руке. Не прекращая своих преступных действий, ФИО1 с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО2 желая завладеть денежными средствами потерпевшей, нанесла не менее 10 ударов своими руками по лицу и по голове последней, высказывая в ее адрес требование о передаче денежных средств. Не получив желаемого, ФИО1, демонстрируя серьезность своих намерений, схватила своей рукой за правую руку ФИО2 и с силой выгнула пальцы последней, причинив ей сильную физическую боль, отчего ФИО2 выпустила из рук денежные средства в размере 120 рублей, которые ФИО1 открыто похитила. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 120 рублей и, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО2 телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, который на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7.1, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, а также в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза, на внутренней поверхности нижней трети предплечья справа, в подбородочной области слева, ушибленной раны волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (эпизод №3).

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и ею своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснив при этом, что ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимая согласилась.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО., ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом они не возражают против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также согласны (л.д. 162, 163). 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Действия ФИО1 по эпизоду №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимой за каждое преступление, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, назначаемое ей за каждое преступление, признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначаемое ФИО1 за каждое преступление (по эпизодам №1, №2, №3), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 19, 68, 108). 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд не признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, поскольку родительских прав в отношении малолетнего ребенка она лишена заочным решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок передан на воспитание опекуна (л.д. 157-159). 

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимой по эпизоду № по факту разбоя в отношении ФИО2 совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения данного преступления (по эпизоду №3), подсудимая ФИО1 суду показала, что она не совершила бы данное преступление будучи в трезвом состоянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, назначаемое за преступления по эпизодам №1, №2, судом не установлено. 

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО1 за преступления по эпизодам №1, №2, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступление.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимой ФИО1 по эпизоду №3, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ее наказание.

ФИО1 совершила, в том числе, тяжкое преступление, и суд учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

В соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод данного лица, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает невозможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает положения ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, а также суд учитывает, что риски, связанные с возможностью побега осужденной, возрастают с учетом постановленного в отношении нее приговора, поэтому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок ОДИН год;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- платок и удлинитель передать потерпевшей ФИО2

- пару обуви, куртку, сумку, банковскую карту, зажигалку, отрывок бумаги, пачку сигарет передать ФИО1;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- бутылку из полимерного материала красного цвета и металлический предмет, похожий на пестик, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья А.Ю. Дунаев 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2018 года приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кановой А.В. - без удовлетворения.

Выписка верна

Судья А.Ю. Дунаев 

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 года.

Судья А.Ю. Дунаев 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-103м/2018. 

Секретарь суда А.В. Черкасова