Дело № 1-94/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Горбушина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в фойе питейного заведения «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, между ФИО4 и ранее ему незнакомым ФИО1 произошел конфликт. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО4 умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов кулаками в голову. В результате преступных умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены: открытый перелом левого большого крыла основной кости (перелом основания черепа) с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), гемосинус (излитие крови в пазуху основной кости). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему ФИО1 была причинена ушибленная рана в области носа, не расценивающаяся как вред здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою фактически не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим друзьями ФИО11 и братьями ФИО8 приехал в питейное заведение «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес>. Он был в трезвом состоянии. Братья ФИО8 зашли в питейное заведение раньше, а он и ФИО11 позднее. В фойе было много народа. Сдав одежду в гардероб, он и ФИО11 ждали номерки. В это время он услышал нецензурную брань от мужчины, который находился позади него. Также он почувствовал толчок в спину, от которого он налетел на ФИО11. Он попытался успокоить мужчину – это потерпевший ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оттолкнул его, но последний не успокаивался, вел себя агрессивно, двигался в его – ФИО4 сторону. Он снова оттолкнул ФИО1, последний махнул правой рукой в его сторону, в связи с чем он – ФИО4 стал махать своими руками из стороны в сторону перед собой. Целенаправленных ударов ФИО1 он не наносил, последний же нанес ему удар незначительной силы в челюсть. Также ФИО1 пытался его схватить. В какой-то момент ФИО1 присел на пол, но головой в этот момент он не ударялся. Затем ФИО1 поднялся и схватил за шею другого мужчину – это свидетель ФИО18. Удерживая последнего за шею, ФИО1 упал вместе с ФИО18 на пол. При этом ФИО1 упал сверху на ФИО18 на свою правую руку, которой держал ФИО5 за шею, и на левую часть лица. Он увидел, что у ФИО1 лицо в крови с левой стороны. После этого к ФИО1 подбежали охранники, а он – ФИО4 зашел в помещение питейного заведения. Указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, также считает, что в его действиях имеется необходимая оборона, поскольку, по его мнению, ФИО1 мог нанести ему удар, а также на то, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, последний получил в результате падения.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности в части механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, являются недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО4 давал показания о том, что мужчина толкнул не его, а ФИО11. После его – ФИО4 замечания сделал движение корпусом в его сторону. Ему – ФИО4 показалось, что мужчина попытался замахнуться на него, поэтому он нанес ему 2-3 удара в область лица. Мужчина также нанес ему удар в область лица снизу. В какой-то момент мужчина присел, а когда встал, то схватил другого мужчину за шею. На лице потерпевшего была ссадина и небольшое количество крови на перегородке носа. Потерпевший тянул мужчину, которого он схватил за шею, на себя, в результате чего они оба упали. Потерпевший упал на спину, второй мужчина – на него. Каким образом они ударились об пол, он – ФИО4 пояснить не может, так как не разглядел. Он увидел у потерпевшего большое количество крови в районе губ. (л.д.56-59).

Противоречия в своих показаниях подсудимый в судебном заседании объяснить не смог, указав лишь на то, что следователь неправильно его поняла, однако не смог объяснить причину, по которой он при неправильно изложении показаний подписал протокол своего допроса.

Кроме того, как следует из протокола следственного эксперимента, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал на статисте механизм нанесения двух ударов ФИО1, а также механизм падения последнего, аналогичные изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (л.д.64-71).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в питейном заведении «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, где сотрудники банка, в котором он работает, отмечали Новый год. Около 00 часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в зал заведения стали пускать посторонних не работников банка. Он позвонил жене, попросил заехать за ним на машине. Около 00 часов 30 минут жена позвонила ему и сообщила, что приехала. Он вышел в фойе, подошел к гардеробу, около окна которого стоял ранее незнакомый ему парень – это подсудимый ФИО4, который разговаривал с другим парнем. Поскольку в фойе было много людей, то получилось так, что он – ФИО1 толкнул ФИО4. Последний повернулся к нему, что-то сказал, он – ФИО1 что-то ответил. После чего ФИО4 ударил его кулаком в лицо не менее 3 раз. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, головокружение, на несколько секунд потерял ориентацию и присел на корточки. В этот момент ФИО4 нанес ему еще один удар. Поднявшись, он увидел перед собой человека и решив, что это ФИО4, схватил его за шею. Он повалил данного человека на пол, сам упал на него сверху, ударился локтем руки, которой держал его за шею, больше он ничем не ударялся. Он – ФИО1 увидел, что данный мужчина не ФИО4, а его коллега ФИО18. Они поднялись, после чего он – ФИО1 вышел на улицу. У него сильно болела и кружилась голова, из области виска слева сильно текла кровь. Жена привезла его в травмпункт, где ему выдали направление в больницу скорой помощи. По приезду в больницу его осмотрели, сделал рентген и поставили диагноз: перелом основания черепа. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выписан из больницы по его просьбе, поскольку хотел новый год встретить дома. После этого он находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 513 рублей 50 копеек.

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки с ФИО4, подтверждая, что последний нанес ему 2-3 удара в левую часть лица. (л.д.72-76).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, поскольку его показания в целом стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать ФИО4 или быть заинтересованным в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено.

Так, показания ФИО1 о том, что ФИО4 в ходе конфликта ему наносились именно удары, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО18, ФИО11.

Последний суду показал, что вместе с подсудимым и братьями ФИО8 он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал в питейное заведение «

<

данные изъяты>», где вместе с ФИО4 находился в фойе перед гардеробом. Позади них находился ранее незнакомый им мужчина, бывший в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина толкнул ФИО4. На замечание последнего мужчина стал выражаться нецензурной бранью, еще раз толкнул ФИО4. ФИО4 нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, наносил ли он еще удар, свидетель сказать не может. Но он видел, что потерпевший присел, при этом на носу у него были капли крови. После этого потерпевший встал и схватил рукой за шею другого мужчину. Они оба упали на пол, при этом потерпевший упал сверху на другого мужчину, а также на локоть руки, которой держал шею мужчины. Когда потерпевший вставал после падения, его лицо было в крови. 

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО11 показывал, что мужчина толкнул именно его, а также то, что мужчина сделал движение корпусом в его и ФИО4 сторону и замахнулся рукой. ФИО4 нанес мужчине два удара кулаками в область лица, от чего последний присел на пол. Когда он встал, то схватил со спины за горло другого мужчину, стал тянуть его на себя, и они упали. Мужчина, у которого произошел конфликт с ФИО4, упал на спину, а второй упал на него. В этот момент он – ФИО11 видел на лице потерпевшего кровь. Каким образом закончился конфликт между мужчинами, он – ФИО11 не видел, так как вместе с ФИО4 зашел в клуб. (л.д.44-46).

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что более достоверными в части количества ударов являются его показания на следствии, поскольку они более согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в фойе питейного заведения «

<

данные изъяты>» он видел как ранее незнакомый парень – это подсудимый ФИО4 наносит около 2-3 ударов в голову ФИО1, от которых последний присел, а подсудимый отошел от него. Когда ФИО1 поднялся, то увидел перед собой его – ФИО18 и обхватил его рукой за шею. ФИО1 повалил его на пол, упав сверху. При этом ФИО1 ударился локтем, головой не ударялся. Поднявшись и увидев, что это он – ФИО18, ФИО1 стал извиняться. Из передней части головы ФИО1 шла кровь. После случившегося ФИО1 3 месяца был на больничном.

И ФИО11, и ФИО18 являются очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО4, и при этом оба дают показания о нанесении ФИО4 именно ударов в голову потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, один из которых является другом подсудимого, судом не установлено.

Об обстоятельствах конфликта, ставших им известными со слов подсудимого и свидетеля ФИО11, в частности о нанесении ФИО4 именно удара потерпевшему, в судебном заседании дали показания свидетели ФИО8 и ФИО8., которые в целом аналогично друг другу показали, что они вдвоем прошли в помещение клуба, а ФИО4 и ФИО11 оставались сначала на улице, а затем в фойе. Когда последние зашли в помещение клуба, то рассказали, что у ФИО4 произошел конфликт с незнакомым мужчиной, после чего между ним и ФИО4 завязалась драка. Мужчина толкнул ФИО4, а последний нанес ему удар. Однако никаких телесных повреждений ни у ФИО4, ни у ФИО11 не было. Также ФИО4 и ФИО11 рассказали о том, что мужчина в результате драки присел, а когда встал, то схватил другого за шею и они вдвоем упали.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомашине за своим мужем ФИО1 к питейному заведению «

<

данные изъяты>». Она увидела, что муж вышел из кафе, при этом его лицо было в крови и муж пытался остановить кровь, прикладывая снег. Муж рассказал, что незнакомый ему парень без причины кулаком нанес три удара по его лицу, а также о том, что впоследствии муж упал на своего коллегу ФИО18. Лицо мужа было в крови, на виске у него была рана, из носа шла кровь, на челюсти слева была припухлость. Она, муж и его коллега ФИО34 уехали на машине из кафе, после того, как они довезли ФИО34 до дома, то она отвезла мужа в травмпункт, а затем в больницу скорой помощи. Мужу в больнице при поступлении поставили диагноз открытая черепно-мозговая травма. Муж находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом аналогичные показания свидетель давала и в ходе предварительного расследования, но описывая телесные повреждения, которые она наблюдала у мужа, она указала на кровоподтек в области глаза с левой стороны, припухлость на челюсти слева и кровоточащую ссадину на переносице. (л.д.152-153).

Свидетель ФИО34 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами, среди которых был ФИО1, находился в питейном заведении «

<

данные изъяты>». После 24 часов в клуб стали пускать посторонних. Через некоторое время ФИО1 решил уйти из клуба. За ним должна была приехать жена и он – ФИО34 решил уехать вместе с ФИО1. Потерпевший вышел в фойе, примерно через 10-15 минут после этого ему – ФИО34 сказали, что ФИО1 избили. Он стал искать ФИО1 и нашел и его и жену потерпевшего на улице. У ФИО1 шла из носа кровь, он жаловался на головную боль. По поводу произошедшего он рассказал, что его по неизвестной причине избил ранее незнакомый невысокий молодой человек, который наносил ему удары руками. После случившегося ФИО1 находился на лечении в больнице, где он – ФИО34 его навещал, а потом лечился дома. На работу ФИО1 вышел только ДД.ММ.ГГГГ.

В целом аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного расследования, уточняя, что со слов ФИО1 ему известно о том, что удары парень нанес последнему в область лица. (л.д.139-140).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО34, поскольку они описывают события, очевидцами которых они являлись сами, а также те обстоятельства, которые им стали известны со слов потерпевшего. Поскольку свидетели указывают источник своей осведомленности, то их показания являются допустимыми. Тот факт, что свидетелем ФИО34 указано ошибочное время посещения ФИО1 в больнице не дает суду основания считать, что он оговаривает ФИО4 или дает несоответствующие действительности показания. Также не может суд согласиться с мнением защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, влияющих на оценку достоверности ее показаний, поскольку они не касаются юридически значимых обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО47 и ФИО44 в целом аналогично друг другу показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они и другие сотрудники «

<

данные изъяты>» находились в питейном заведении «

<

данные изъяты>», в фойе которого было много людей. Они видели, как ФИО1 схватил за шею ФИО18 (оба их коллеги по работе), и последние упали. При этом ФИО44 уточнила, что ФИО1 упал на ФИО18.

Показания потерпевшего и свидетелей о характере примененного к ФИО1 насилия, количестве нанесенных ударов и их локализации объективно подтверждены заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: открытый перелом левого большого крыла основной кости (перелом основания черепа) с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), гемосинус (излитие крови в пазуху основной кости), который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего обнаружена поверхностная ушибленная рана в области носа, которая не причинила вреда здоровью человека.

Открытый перелом левого большого крыла основной кости (перелом основания черепа) с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), гемосинус (излитие крови в пазуху основной кости) образовался не менее чем от 1-го воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, при этом левая лобно-височно-скуловая область явилась зоной приложения травмирующей силы. Поверхностная ушибленная рана в области носа образовалась не менее чем от 1-го воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, при этом область носа явилась зоной приложения травмирующей силы.

При этом экспертами указано, что рука, сжатая в кулак подпадает под характеристики тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, что не исключает возможности причинения повреждений, установленных у ФИО1 при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак.

Также комиссия не исключила возможность причинения поверхностной ушибленной раны в области носа ФИО1 и допустила возможность причинения открытого перелома левого большого крыла основной кости (перелом основания черепа) с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), гемосинуса (излитие крови в пазуху основной кости) при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса в качестве потерпевшего. (л.д. 119-125).

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы понятны и научно обоснованы. Экспертам для производства экспертизы были предоставлены все необходимые медицинские документы, которые эксперты признали достаточными для производства экспертизы. Таким образом суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение фойе кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проведения данного следственного действия установлено место причинения телесных повреждений ФИО1, а также изъят СD-диск, на который скопирована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе. (л.д. 8-13). Данный диск осмотрен в ходе следствия с участием потерпевшего ФИО1 При этом, на видеозаписи отражен момент причинения последнему телесных повреждений ФИО4 – нанесения потерпевшему трех ударов руками в область лица. (л.д. 149-150, 151). Данный диск был осмотрен и в ходе судебного заседания, установлено, что протокол осмотра соответствует содержанию видеозаписи.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО1 опознал в ФИО4 лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. (л.д. 52-55).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4, нанося неоднократные удары кулаком в область расположения жизненноважных органов – голову ФИО1 не мог не понимать, что его действия причинят телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, но безразлично относился к последствиям своих действий. В связи с чем суд не соглашается с мнением защиты и подсудимого об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Также суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких действий, создающих угрозу жизни или здоровью ФИО4, ФИО1 не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимого не было.

Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, дающих основания считать, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен по неосторожности, поскольку по делу установлено, что ФИО2 наносились целенаправленные удары.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять данным выводам экспертов не установлено. С учетом данного заключения, а также адекватного поведения подсудимого в процессе, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни и жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, в течение 2016 года привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно: жалоб в его адрес не поступало. По месту прежней учебы, прохождения службы, а также работы в настоящее время характеризуется также положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины подсудимым на следствии, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежит полному удовлетворению с учетом степени тяжести перенесенных им физических страданий от полученных телесных повреждений, а также с учетом того, что по делу установлена вина ФИО4 в причинении данных страданий.

Иск потерпевшего о взыскании понесенных расходов на лечение не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу, в связи с чем суд признает за ним право на удовлетворении данных исковых требований и передает вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина