Дело № 2 - 864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 мая 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000-00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес). (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... ... под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица, на момент совершения ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Ответчиком была произведена страховая выплата в пользу истца в размере (данные изъяты) руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил (данные изъяты) руб., сумма утрата товарной стоимости составила (данные изъяты) руб. После получения претензии ответчиком произведена дополнительная выплата в размере (данные изъяты) руб. На основании чего истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательств представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что после обращения истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., после получения претензии истца, ответчиком было проведено дополнительное исследование, в результате чего было выплачено (данные изъяты) руб., включающих в себя сумму утраты товарной стоимости и доплату восстановительного ремонта. При этом, представленное истцом заключение эксперта не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с тем, что в нем был выявлен ряд недостатков, а также оно составлено не экспертом-техником, что прямо предусмотрено требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой определения размера ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО4, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

После обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года, в последующем, после получения претензии истца, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., согласно платежного поручения № ... от 00.00.0000 года. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «Центр Оценки и правовых услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости, составила (данные изъяты) руб. 

За составление представленных экспертных заключений истец оплатил ООО «Центр Оценки и правовых услуг» сумму в размере (данные изъяты) руб.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что экспертиза проведена оценщиком ФИО6, при этом сведений о том, что данный специалист является экспертом-техником в представленном экспертном заключении, а также открытых источниках, не содержится, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, необходимость проведение которой кроме этого вызвано представлением ответчиком доказательств несоответствия заключения требованиям Единой методики.

В соответствии с заключением эксперта № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет (данные изъяты) руб., величина утраты товарной стоимости составляет (данные изъяты) руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленное экспертами ООО «Авто-Эксперт», соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. В тоже время, в представленном истцом заключении содержится необоснованные выводы относительно характера ремонтного воздействия, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

В результате рассматриваемого страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) + (данные изъяты)), при этом, до обращения в суд ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) + (данные изъяты)), таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) - (данные изъяты)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая указанное решение суд учитывает, что расходы истца на оплату услуг ООО «Центр оценки и правовых услуг» по оценке размера причиненного ущерба не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение, в соответствии с частью 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть использовано как основание для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании изложенного, суд полагает, что предоставление экспертного заключения, не отвечающего обязательным требованиям, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, частью 1 статьи 962 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО5 сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией от той же даты. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме (данные изъяты) руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 22.05.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 864/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан