Судья Старикова М.А. Дело № 22-4157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием: прокуроров Гуляева А.В., ФИО1,

представителей ООО «................» - ...........5 и ...........6, 

следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «................» - ...........5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «................».

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года наложен арест на имущество ООО «Крымпропан» ИНН 

<

***>, а именно:

-нежилое здание, кадастровый ........, площадью 197,6 кв.м., расположенное по адресу: ............;

- нежилое здание, кадастровый ........, площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: ............;

-нежилое здание, кадастровый ........, площадью 259,3 кв.м., расположенное по адресу: ............;

-нежилое здание, кадастровый ........, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: ............;

-нежилое здание, кадастровый ........, площадью 745,4 кв.м., расположенное по адресу: ............;

-нежилое здание, кадастровый ........, площадью 915,7 кв.м., расположенное по адресу: ............;

-сооружение, кадастровый ........, протяженностью 270 метров, расположенное по адресу: ............;

-транспортное средство марки ................, VIN ........, государственный регистрационный знак ........ регион;

-транспортное средство марки ................, VIN ........, государственный регистрационный знак ........ регион, в виде запрета на регистрационные действия. 

Этим же постановлением наложен арест на денежные средства на расчетных счетах, открытых в ПАО «................» №........, 40........; на расчетном счете, открытом в ПАО «................» ........, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «................», действующий по доверенности, – ...........5 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, однако таких сведений судом не приведено. Отсутствие указанных в законе обстоятельств, сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо и противоречит положениям ст.115 УПК РФ. 

Обращает внимание, что из представленных следователем материалов следует, что в основу положена справка – меморандум сотрудников МВД и показания свидетеля ...........7 При этом судом не обращено внимание на обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства:

- в приобщенных для суда копиях материалов дела имеются показания свидетеля ...........7, из которых следует, что он являлся директором ООО ................», как и многих других компаний в исследуемый следствием период времени. Относительно вывоза ЖМТ, принадлежащих ООО «................», из нефтебазы ООО «................» фигурировали компании ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», но сведений о причастности ООО «................» речи нет, этот факт не подтвержден;

-в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ...........8 после соединения двух уголовных дел отражено, что хищение нефтепродуктов у ООО «................» произошло с территории ООО «................» расположенной в ............ Краснодарского края, а хищение нефтепродуктов у ООО «................» произошло с территории ООО «................», расположенного также в ............ Краснодарского края; 

-ООО «................» ИНН ........ расположен и зарегистрирован в ............, осуществляет торговлю газом, газом в баллонах, углем, древесным топливом. Учредителем является ООО «................» и ...........6, причастность которых к хищению нефтепродуктов, указанных в материалах уголовного дела, не подтверждена;

-...........6 имеет брачный договор со ...........8, согласно которому приобретенное в период их брака имущество не может считаться совместным.

Указывая изложенное, считает, что имущество, на которое наложен арест, не может быть изъято без учета имущественных интересов предприятия, оно не является собственностью ...........8

Указывает, что в материалах уголовного дела, представленных суду, отсутствуют сведения о совместной деятельности ООО «................» с фигурантами уголовного дела.

Ни по договорам, ни по разовым сделкам ООО «................» не осуществлял ни транспортировку, ни хранение нефтепродуктов указанных в деле предприятий. Налагая арест на расчетные счета ООО «................», используемые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, следователем не учтено, что данная организация не имеет отношения к экономической деятельности обвиняемого ...........8, не связана с ним лично и не принимала участие в исполнении обязательств, которые рассматриваются как преступные в рамках расследования уголовного дела. 

Просит обратить внимание, что ООО «................» является стратегическим предприятием ............ и города – героя Севастополь по поставкам важного для регионов вида топлива и парализация его деятельности в результате ареста имущества негативно отразится на экономике регионов и на обеспечении проводимой в России Специальной Военной Операции. 

При таких обстоятельствах считает, что движимое и недвижимое имущество, расчетные счета, отраженные в постановлении суда о наложении ареста, не могут быть изъяты, или иным образом ограничены в использовании по прямому назначению, без учета имущественных интересов предприятия.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.04.2025г. о наложении ареста на имущество ООО «................ отменить. 

В судебном заседании представители ООО «................» ...........5 и ...........6 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Ссылаясь на самостоятельность экономической деятельности предприятия, его независимость от действий ...........8 и предприятий, указанных в обвинении, обращая внимание на наличие брачного договора, определяющего режим собственности супругов, полагали необходимым постановление суда отменить, как незаконное.

Следователь ...........9, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании дал подробные пояснения относительно наличия оснований для наложения ареста на имущество, указал, что фактическим собственником ООО «................» является именно ...........8, ущерб от действий которого установлен в размере более 300 миллионов рублей. В опровержение доводов жалобы указал, что арест на имущество ООО «................» наложен не в связи с отношением ООО к механизму преступления, а как на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому, на которое может быть обращено взыскание в связи с размером ущерба.

Прокурор полагал необходимым постановление суда изменить, установить срок действия ареста на имущество в пределах срока предварительного расследования. В остальной части полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело по обвинению ...........10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05.02.2025г.- на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2025г. 

В рамках расследования указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «................ указал в ходатайстве обстоятельства преступления, роль ...........8, привел доводы о размере причиненного в результате преступления ущерба, указал, что поскольку ...........10 является фактическим собственником данного ООО, как и ряда других предприятий, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на имущество ООО «................». 

В подтверждение доводов ходатайства к нему приобщены материалы уголовного дела, а также сведения о принадлежности указанного в ходатайстве имущества ООО «................

Оспариваемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство мотивировано и подтверждено приобщенными к нему материалами уголовного дела.

Из заявленного ходатайства следует, что к совершению преступления причастен ...........8, которому инкриминировано совершение преступлений в период с 02.02.2023г. по 27.12.2024г. 

Также подтверждено, что обвиняемым ...........8 зарегистрирован брак со ...........6, которая является учредителем ООО «................ а также учредителем ООО «................», являющимся, в свою очередь, собственником (97,76… %) ООО «................

Принадлежность ООО «................» указанного в ходатайстве движимого и недвижимого имущества, а также счетов, подтверждена соответствующими документами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех исследованных документов, имелись достаточные основания для наложения ареста на имущество в целях, отраженных в ходатайстве, а именно, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом объем имущества, на который наложен арест, определен указанным в ходатайстве размером ущерба.

Однако, поскольку объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, зарегистрированы за ООО «................», и принадлежность имущества обвиняемому подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования, арест не может быть наложен по правилам, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен мотивировать свое решение и указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, с учетом всех приведенных обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ООО «................».

Однако, поскольку до установления факта принадлежности имущества обвиняемому арест может быть наложен по правилам, регламентированным ч.3 ст.115 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению с установлением срока действия ареста на имущество в пределах срока расследования, установленного на дату приятия оспариваемого решения, то несть, до 25.04.2025г. 

Доводы жалобы о незаконности постановления по тем основаниям, что ООО «................» не было уведомлено о наложении ареста, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Предусмотренная ст. ст.115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.ч.2,3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. 

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия заинтересованных лиц в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определение Конституционного суда РФ от 25.03.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........11 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).

За исключением вносимых изменений, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав лица, на имущество которого наложен арест, влекущих отмену судебного решения, вопреки требованиям жалобы, не установлено, в связи с чем отмене, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «................» - изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части, установить срок действия ареста - до 25.04.2025г. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко