Дело № 2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование. ФИО1 (дата) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты не последовало. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 180 500 руб., стоимость годных остатков – 64 800 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 115 700 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что истцом был получен письменный ответ, что страховая компания приняла положительное решение о выплате страхового возмещения, в ближайшее время перевод денежных средств будет осуществлен по представленным реквизитам получателя платежа. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем речь может идти только о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления, а не о взыскании страхового возмещения. Дополнительно указала, что до выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего, что направление выдается в зависимости от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности именно виновником, а потерпевшим, существовало письмо Центробанка РФ, регулятора тарифов по ОСАГО, в котором была указана прямо противоположная позиция и все исходили из полиса потерпевшего. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный ко взысканию штраф в связи с явной несоразмерностью, признать досудебную оценку истца судебными расходами и снизить ее, а также просила снизить компенсацию морального вреда в связи с недоказанностью и представительские расходы, как неразумные.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21213, гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 600 руб.

Несмотря на письмо от (дата) о положительном решении о выплате страхового возмещения, таковое выплачено не было.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 142 400 руб., без учета износа – 188 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 180 500 руб., стоимость годных остатков – 64 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от (дата). 

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 15 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с оспариванием объема повреждений и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Как следует из заключения эксперта от 049/13.3, 13.4 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос. номер № составляет 169 600 руб. без учета износа, 138 200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 170 620 руб., стоимость годных остатков – 57 850 руб. Таким образом, при отсутствии превышения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью, отсутствуют правовые основания признать конструктивную гибель автомобиля истца.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное 049/13.3, 13.4 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 138 200 рублей. Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 115 700 руб. Указанный размер ущерба суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения исходя из заявленных требований и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о письме Центробанка РФ, предполагающего выдачу направления на ремонт в случае заключения именно потерпевшим договора после (дата), поскольку такая позиция опровергается постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от (дата).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 850 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 115 700 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, подготовка документов в суд и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также суд признает необходимыми и взыскивает в качестве судебных расходов расходы истца на производство досудебной экспертизы, поскольку они тесно связаны с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения, не находя правовых основания для их снижения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170 200 руб. (138 200+15 000+30 000+500+9000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 814 руб. (3 514+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова