УИД № 63RS0030-01-2024-000743-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1001/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с настоящим административным иском, в котором указано, что 26.02.2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1728/2019 от 17.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 57 586,32 рублей.

02.03.2023 г. исполнительное производство ... было окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 4578,47 рублей в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП Комсомольского района Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области не предоставлялась. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных на то оснований.

По доводам административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, так как отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 осуществить поиск денежных средств в размере 4578,47 рублей на депозите и перераспределить денежные средства в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил, возражений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила. По доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил, возражений не представил.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2024 г. к участию в дело привлечена в качестве административного соответчика начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 

Административный ответчик – начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее, по мнению истца, до подачи иска, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1728/2019 от 17.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 58 550,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.09.2021 г. произведена замены стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1728/2019 с ООО «Сетелем Банк» на АО «ЦДУ».

17.11.2021 г. от представителя АО «ЦДУ» поступило заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 установлены банковские счета должника, на которые обращено взыскание.

На расчетный счета взыскателей: сначала ООО «Сетелем банк», а с момент поступления определения от 17.11.2021 г. в адрес АО «ЦДУ» были перечислены денежные средства, взысканные в рамках исполнения по исполнительному производству ... в сумме 58 550,11 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству ..., постановлениями о распределении денежных средств и заявками на кассовые расходы: ....

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, выраженного в не направлении денежных средств корректному взыскателю, поскольку представленные в суд документы свидетельствуют об обратном.

Доказательств необоснованного перечисления денежных средств в адрес иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, поскольку денежные средства перечислены в адрес взыскателя – административного истца задолго до его обращения с административным иском в суд.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием вышеуказанных должностных лиц, изложенные в административном иске, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов 

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 г.