Судья Латышева М.В. Дело № 22К-80/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коршакова И.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Синяпко М.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025г., которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Синяпко М.В. ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что обвиняемая от следствия не скрывалась, не предпринимала действий к уничтожению доказательств, не оказывала давление на свидетелей, не имеет судимости, ей предоставлено жилое помещение в 

<

адрес>, где с согласия собственника квартиры возможно её нахождение под домашним арестом. Ссылается на отсутствие конкретных данных о невозможности завершения расследования без дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и сведений о том, какие действия следователем не могли быть выполнены ранее и какие объективные препятствия к этому имелись. Полагает, что следственные действия не осуществлялись с необходимой интенсивностью. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 240 УК РФ, нарушение требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ вследствие неуказания в протоколе задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. времени окончания следственного действия, формальное упоминание в постановлении доводов защиты без их анализа, что в свою очередь нарушает принцип состязательности и право на защиту. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства заместителя начальника следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из представленных материалов не усматривается и конкретных актов волокиты по делу защитой не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести групповых преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании в отношении неё меры пресечения. Представленные материалы содержат достаточные данные о наличии у органа предварительного следствия и на данном этапе расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, о чем верно указал суд, не входя в обсуждение вопросов о доказанности виновности последней, которые в силу закона предметом оценки суда как при решении вопроса о мере пресечения, так и при проверке законности принятого решения о продлении срока содержания под стражей не являются.

Суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ оценил не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, которая, зарегистрирована в 

<

адрес>, до задержания фактически проживала на территории 

<

адрес>, постоянного места жительства и прочных социальных связей в 

<

адрес> не имеет, не трудоустроена, и обоснованно согласился с доводами следствия о возможности обвиняемой, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и о необходимости в связи с этим дальнейшего содержания ее под стражей.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 судимости, ее сотрудничестве со следствием, предоставление ей по договору аренды квартиры в 

<

адрес>, в которой возможно находиться под домашним арестом, суду были известны, однако при изложенных выше обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Ссылка адвоката Коршакова И.В. на то, что расследование по уголовному делу фактически завершено, с обвиняемой уже выполнены требования ст. 217 УПК РФ и осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела других участников уголовного судопроизводства, также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 и ее явку в правоохранительные органы и в суд в случае освобождения ее из-под стражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в нем отражены дата, время, место, основания и мотивы задержания. По оформлению указанного протокола задержания никаких заявлений и замечаний от самой подозреваемой и её адвоката не поступало, и он не содержит изъянов, способных повлиять на законность принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО1

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием здоровья не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемой на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: