Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Смирновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет предстоящих затрат по восстановлению принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., имевшего место на территории Бокситогорского района Ленинградской области. ФИО1 указал на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 При этом гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего 

<

данные изъяты> в момент ДТП, застрахована не была. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость ремонта Автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма, а также 

<

данные изъяты> руб., израсходованных на осмотр Автомобиля, подлежат взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 расширил состав ответчиков, уточнил требования, просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, указал на то, что вина собственника 

<

данные изъяты> ФИО3 состоит в передаче автомобиля ФИО2 без полиса ОСАГО, вина ФИО2 – в управлении 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО, нарушении Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), совершении ДТП, причинении ущерба (л.д. 80-83).

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГг., истец изменил порядок взыскания убытков, просил применить равный долевой порядок, взыскать с каждого ответчика по 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение материального ущерба, затрат по оплате услуг оценщика (л.д. 93).

Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> руб., ввиду чего представитель истца ФИО4 отказался от доверителя требований к ФИО3, представил в дело заявление (л.д. 90, 91). 

В судебное заседание истец, уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 94), не явился. 

Представитель истца ФИО4 поддержал заявление от ДД.ММ.ГГГГг. с отказом от требований к ФИО3, дело в части требований ФИО1 к ФИО3 прекращено определением суда (л.д. 98-100).

Требования к ФИО2 ФИО4 поддержал. 

ФИО3 просил прекратить дело по требованиям, направленным к нему.

ФИО2 повестку о рассмотрении дела получил (л.д. 95), в судебное заседание не явился, возражений по требованиям в уточённом их варианте не направил.

Выслушав представителя истца ФИО4, ФИО3, обозрев оригинальный материал по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО2, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Такое закрепление повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим.

Мерой, повышающей степень гарантии возмещения вреда потерпевшим, выступил Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО).

Как следует из ст. 1 Закона ОСАГО, владельцем транспортного средства, является не только его собственник транспортного средства, а также любое лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в ПДД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, были внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012г. В частности, из п. 2.1.1 ПДД исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, с 01 июля 2003г., став владельцами транспортных средств, граждане РФ обязаны страховать риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

Как указано в ч. 3 ст. 32, абзаце 2 п. 6, ст. 4 Закона ОСАГО, на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств, а лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> (л.д. 43). 

Объяснениями сторон, карточкой ТС, содержащейся на л.д. 42 материала по ДТП, материалом по ДТП в целом доказано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП, управлял ФИО2, являлся ФИО3, не имеющий при себе полиса ОСАГО. 

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения в РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, приведшего к ДТП, доказана постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

Суд находит не противоречащими закону, сложившейся на этот счет судебной практике, доводы ФИО1 о равной долевой ответственности ответчиков. Действительно, передавая 

<

данные изъяты> во владение и пользование ФИО2, ФИО3 должен был передать и полис ОСАГО, включив в число водителей, чья ответственность застрахована при управлении данным ТС, ФИО2, чего не сделал. При этом ФИО2, став владельцем 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО также не оформил. 

Затраты, необходимые ФИО1 для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, доказаны не оспоренным ответчиками отчетом оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., составили 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб. (л.д. 19-46, 16).

Таким образом, к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение материального ущерба, затрат по оплате услуг оценщика, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 2 261 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья