Дело № 2 – 537 / 2017

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

27 сентября 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « Экспресс – Волга » ( АО АКБ « Экспресс – Волга » ) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО2 и исследовав все собранные по делу доказательства, 

установил :

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « Экспресс – Волга » ( АО АКБ « Экспресс – Волга » ), как цессионарий обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика ФИО1 и с поручителя ФИО2.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года между АКБ « Пробизнесбанк » ( ОАО ) и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк выдал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей на неотложные нужды сроком погашения кредита на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. 

Все свои обязательства банк выполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика. 

Ответчик ФИО1, согласно кредитному договору обязался ежемесячно до 28 числа ( включительно ) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, между указанным банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 17 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Все свои обязательства по уплате платежей ФИО1 исполнял ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 272 065 рублей 35 копеек, из которых: 162 924 рубля 42 копейки сумма остатка основного долга, проценты ( плата ) за пользование кредитом в размере 102 140 рублей 93 копейки и пени в размере 7 000 рублей. 

На рассмотрение дела по существу спора представитель истца по доверенности Ж не явилась и суд с учётом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объёме. 

Выслушав ответчиков и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Пробизнесбанк » ( ОАО ) и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк выдал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей на неотложные нужды сроком погашения кредита на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. 

Между АКБ « Пробизнесбанк » ( ОАО ) и АО АКБ « Экспресс – Волга » 29 июля 2014 года заключен договор уступки прав требований ( Цессии ) за №, на основании которого истец АО АКБ « Экспресс – Волга » обратился в судебные органы. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заключенный договор цессии не оспаривали. 

По условиям кредитного договора, на основании п. 3.1.1 ответчик ФИО1 обязался ежемесячно до 28 числа ( включительно ) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. 

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из предоставленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1 лишь частично исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором и также согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 июля 2017 года составляет в размере 272 065 рублей 35 копеек, из которых: 162 924 рубля 42 копейки сумма остатка основного долга, проценты ( плата ) за пользование кредитом в размере 102 140 рублей 93 копейки и пени в размере 7 000 рублей. 

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, у суда сомнений не вызывает.

В п. 5. 2 кредитного договора отражено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа ( п. 3. 1. 1. договора ) на срок более 10 дней. 

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора. 

03 июля 2017 года в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, подлежит расторжению. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом в размере 0, 09 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга, за период с 19 июля 2017 года на дату вступления решения в законную силу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривается право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в частности из п. 1.3 следует, что заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов по договору займа, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В кредитном договоре предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

Согласно п. 69 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными ( пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера ( верхнего или нижнего предела ) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, суд считает условие договора о неустойке соответствует обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик в качестве обеспечения своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций предоставил поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 17 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной ( п. 1.1. Договора ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Кредитный договор № от 17 мая 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком « Пробизнесбанк » ( Открытое акционерное общество ) и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО2 в пользу цессионария Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « Экспресс – Волга » ( ЗАО АКБ « Экспресс – Волга » ) по договору займа № от 17 мая 2013 года в солидарном порядке:

сумму остатка основного долга в размере 162 924 ( сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре ) рубля 42 копейки;

проценты ( плата ) за пользование кредитом в размере 102 140 ( сто две тысячи сто сорок ) рублей 93 копейки по состоянию на 18 июля 2017 года и начиная с 19 июля 2017 года проценты ( плата ) за пользование кредитом в размере 0, 09 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу;

пени в сумме 7 000 ( семь тысяч ) рублей по состоянию на 18 июля 2017 года;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 920 ( пять тысяч девятьсот двадцать ) рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 28 сентября 2017 года. 

Председательствующий : С. Г. Петров