Жалоба № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО 02 октября 2020 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Радомской А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Запорожченко О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО ФИО1 от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подольского НА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ФИО1 от 27 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Запорожченко О.Ю. подала жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, настаивал, чтобы его отвезли в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в п. Пангоды, однако по приезду туда врача не оказалось, 17 июня 2020 года ФИО2 не обследован у врача-психиатра в связи с нахождением психиатра 

<

данные изъяты> в отпуске с *дата*, о чем он узнал 19 июня 2020 года. Предложения проехать в ПНД в г. Надым от инспектора ДПС не было. Записи являются недействительными, так как были составлены вопреки воле ФИО2, который неоднократно высказывался, что находится в трезвом состоянии, никаких алкогольных напитков не употреблял, и хочет пройти медицинское освидетельствование в больнице. ФИО2 был введен в заблуждение, записи составлялись под диктовку инспектора ДПС, ФИО2 отказывался проходить освидетельствование в машине ДПС, инспектору ДПС было выгодно не везти ФИО2 в г. Надым для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела также имеется ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2 Так, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого вопреки ст. 27.12 КоАП РФ понятые не привлекались, указание о применении видеозаписи отсутствует. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры освидетельствовании на состояние опьянения. В этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что ФИО2 был введен в заблуждение, записи составлялись под диктовку инспектора ДПС, ФИО2 не было предложено поехать в г. Надым. Надлежащая оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения ФИО2 прав и обязанностей его убеждают написать категорическое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ДПС, судом не дана. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. 

ФИО2, его защитник Запорожченко О.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений не представила.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 89 АС № 888466 от 17 июня 2020 года, ФИО2 17 июня 2020 года в 02 часа 20 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Авенсис «В», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, с явным признаком алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, находясь 17 июня 2020 года в 03 часа 00 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данным протоколом ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, собственноручно указал, что выпил бутылку пива, от освидетельствования отказывается. 

При этом, как установлено мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, вменяемое ФИО2 правонарушение, выразившееся в не выполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершено 17 июня 2020 года в 03 часа 00 минут на 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом 89 ЯН 001397 от 17 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 ЯН 006057 от 17 июня 2020 года, согласно которому освидетельствование ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, - не проводилось, имеется отметка об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, его собственноручная запись об отказе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА 0662142 от 17 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 17 июня 2020 года в 03 часа 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании того, что управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО2 и собственноручно сделанная им отметка, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 17 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 при наличии явного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта – от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» отказался; 

- представленной в материалах дела видеозаписью.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что хотел его пройти в 

<

адрес>, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в машине, он не знал, в каком учреждении, и отказался.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьёй им дана надлежащая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ).

Требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных обстоятельствах являются обоснованными и законными.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с тем, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не привлекались и в протоколе отсутствует указание на применением видеозаписи судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие понятых при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и осуществление при этом видеозаписи не оспаривается, видеозапись к материалам дела приложена, при этом наличие в протоколе отметки о производстве видеозаписи, исходя из вышеуказанных требований КоАП РФ, не является обязательным.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и отказывался проходить медицинское освидетельствование, полагая, что отказывается от прохождения освидетельствования в машине ДПС, опровергнуты в судебном заседании. Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО2 при начале производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены его права, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, представлены сведения о поверке прибора, составлен соответствующий акт. При этом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 сначала согласился, а затем на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба защитника Запорожченко О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ФИО1 от 27 июля 2020 года о привлечении Подольского НА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Запорожченко О.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: