Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 19 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежей, штрафов и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды в торговом центре № №. Позже ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен в связи с тем, что предыдущий договор закончил срок своего действия. Согласно условиям указанных договоров он предоставил ответчику в аренду. Принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., в общей площади, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязалась своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывезла оборудование и вещи с арендуемой площади, при этом, помещение по акту приема-передачи не возвратила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатила арендную плату в размере 57398 рублей. Ссылаясь на действующее законодательство и прилагаемые пункты договора аренды просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 57398 рублей, пеню за период просрочки платежей в размере 7222,99 рублей, штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика штраф из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77700,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9934,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя а размере 30000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3792,42 рублей. Исковые требования в части суммы задолженности по арендной платы оставил без изменений в размере 57398,00 рублей. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по договору аренды. Однако указала, что размер пеней, штрафов является явно несоразмерным сумме задолженности, просила их уменьшить. Кроме того, считает, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя является также завышенным.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 10).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ч. 3 ст. 607 в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 ФИО6 (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО7 (арендатор, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды в торговом зале № № по которому арендодатель передает в аренду арендатору в аренду 14,8 кв.м. общей площади в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> для осуществления торговли, а арендатор обязуется производить плату за аренду в кассу или на расчетный счет не позднее 5 числа текущего месяца из расчета 660 рублей за 1 кв.м., арендуемой площади (копия договора в деле).

Срок договора определен с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал в аренду 14,8 кв.м. общей площади в помещении по указанному выше адресу ответчику. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами перезаключен договор аренды № 38 на указанных выше условиях, в связи истечением срока действия предыдущего.

Факт пользования ответчиком арендуемого помещения ответчиком за спорный период, исходя из условий заключенного сторонами договора, не оспорен, подтверждается пояснениями сторон, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик не исполнила условия договора по внесению арендной платы, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору аренды. Согласно расчету задолженность составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29304 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28094 рублей, а всего 57398 рублей.

Ответчик извещалась о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору аренды ею не исполнены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, судом проверен на основании расходных накладных, приходных кассовых ордеров, расценен в качестве верного и принят во внимание. 

Ответчиком ФИО3 указанный расчет не опровергнут, и не оспаривался, также не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору аренды, тогда как, истец подтвердил, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе бухгалтерскими документами, в связи с чем, на основании вышеуказанных требований закона, с ответчика следует взыскать долг по договору аренды в полном объеме.

В силу 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1, ссылаясь на пункт 3.2.8. договора аренды согласно которого за неисполнение обязательств, оговоренных п. 3.2 договора, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из представленного расчета составляют 9934,57 рублей.

Согласно условиям договора аренды № №, заключенного между истцом и ответчиком, п. 3.2 определяет обязанности «арендатора», а именно: 3.2.1. использовать арендуемую площадь исключительно по назначению, указанному п. 1.2. настоящего договора; 3.2.2. своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения; 3.2.3. не производить перепланировку и переоборудование арендуемой площади без письменного согласия «Арендодателя»; 3.2.4. возвратить арендуемую площадь «Арендодателю» в 5-ти дневные сроки перед окончанием срока действия настоящего договора по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа; 3.2.5. при прекращении договора передать все производственные на арендуемом месте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотъемлемые от конструкции помещения; 3.2.6. не сдавать в субаренду арендуемую площадь; 3.2.7. в случае задержки платы в сроки, установленные настоящим договором, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки арендной платы; 3.2.8. за неисполнение обязательств, оговоренных п. 3.2 договора, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 3.2.9. «арендатор» обязан соблюдать режим работы торгового центра с 9-00 до 19-00, суббота, воскресенье с 10-00 до 18-00 час; 3.2.10. за нарушение режима работы торгового центра (несвоевременный приход или уход, длительное отсутствие на торговой точке без уважительных причин и др.), распитие спиртных напитков «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» штраф в размере 100 рублей за каждый случай.

При детальном изучении условий договора аренды, судом установлено, что между сторонами не имелось соглашения о начисления пеней за неуплату арендной платы, поскольку пункт 3.2.8. рассматриваемого договора, предусматривает ответственность арендатора за неисполнение обязательств, оговоренных п. 3.2. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания пени с ответчика, поскольку нарушений с ее стороны, указанных в п. 3.2. договора аренды в судебном заседании не установлено, стороной истца таковых не указано. 

В соответствии с п. 3.2.7. договора, в случае задержки платы в сроки, установленные настоящим договором, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки арендной платы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда. 

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа, который превышает задолженность по оплате арендных платежей, суд, действуя в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с заявленного истцом 77700,00 рублей до 30000,00 рублей, который следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассмотрения дела, одно судебное заседание, проведенное при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом объема и сложности выполненной работы представителя, требования ФИО1 о взыскании 30000,00 рублей, потраченных им на оказание юридической помощи, подлежат частичному удовлетворению. Данные затраты истцом подтверждены представленными документами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 02.12.2016 с указанием о выплаченном и полученном гонораре в указанной сумме. 

В связи с вышеизложенным, указанную сумму требований за оплату услуг представителя, суд считает необоснованно завышенной, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать 7000,00 рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3792,42 рублей, однако поскольку судом в требованиях о взыскании пени отказано, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с размером суммы отказанных требований.

В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину в размере 3392,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежей, штрафов и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 57398 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3392,42 рубль, а всего 97790 рублей 42 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 24.04.2017. 

Судья А.Н. Сметанников.