Дело № 12- 333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Бабикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО4 просил постановление отменить, прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Сотрудник ДПС не мог видеть обстановку в салоне автомобиля, так как стекла автомобиля тонированы заводом – изготовителем и он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявление об отложении дела не подал. Судья определил, рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО4 и защитник Бабиков В.А. в судебном заседании просили отменить постановление по доводам жалобы, поскольку при управлении автомобилем ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении должностным лицом установлены правильно, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что непосредственно после остановки автомобиля, Попов находится на водительском сиденье и не пристегнут ремнем безопасности, а на вопрос инспектора ДПС о том, что «опять не пристегиваетесь», отвечает «бывает», то есть, непосредственно после остановки, Попов не возражал, что был не пристегнут ремнем безопасности.

Из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, который при движении, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Рапорта сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой и материалами дела, не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том, что он управлял автомобилем и был пристегнут ремнем безопасности, судья считает не соответствующим действительности, так как этот довод опровергается приведенными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, и составленным ими документам не имеется, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности судьей не установлено. Оснований для оговора сотрудниками полиции Попова не установлено.

Действительно, боковые стекла автомобиля сильно затемнены, но в лобовое стекло водителя автомобиля, при управлении автомобилем, хорошо видно.

Ранее Попов привлекался к административной ответственности, наказание Попову назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –