Дело № 2-6793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи О.А. Улитиной

при секретаре Ю.С. Кубаревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ООО «Трансинвест» о взыскании заработной платы, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование указал, что он с 01.09.2014 принят в ООО «Трансинвест» на работу в качестве начальника участка с окладом 35 000 рублей с увеличением на размер районного коэффициента 15%. Заработная плата ему не выплачивалась ни разу. По состоянию на 01.03.2015 сумма задолженности по заработной плате составила 241 500 руб. Полагает, что если работодатель не нуждается в нем, то следует произвести увольнение в связи с сокращением штата, объема работ или ликвидации отдельной части предприятия и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии с п.п. «а» п. 28 Правил об отпусках, он имеет право на компенсацию полного отпуска в количестве 28 дней в общей сумме 38 464,16 руб. В связи с тем, что денежные средства частично обесценились просит обязать ответчика выплатить ему индексацию невыплаченной заработной платы на день вынесения решения судом. Так же просит взыскать с ответчика пени за просроченную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования на день вынесения решения судом. Многократные обращения к руководителю с требованием выплатить заработную плату оказались безрезультатными.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 241 500 руб. (по состоянию на 01.03.2015) за исключением суммы подоходного налога, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию 28.02.2015; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за исключением суммы подоходного налога в размере 38 464,16 руб., индексацию за задержку заработной платы на день вынесения судом решения в соответствии с индексом роста потребительских цен в сумме 27 520,85 руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения судом; обязать ответчика подать сведения в ПФР о его стаже и начисленных страховых взносах по установленной форме.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что на работу его принимал ФИО1 Местом работы являлась г. Вологда, однако он ездил и в командировки. Первый раз поехал в сентябре 2014 года в г.Нея Костромской области, где осуществлялось строительство детского сада и изолятора временного содержания. Осуществлял работу там до ноября 2014 года, вел исполнительную документацию, составлял авансовые отчеты. В феврале 2015 года директор сообщил, что больше не может платить зарплату так как у организации сменился руководитель, трудовую книжку выдали в феврале 2015 года. С 01.03.2015 он перестал работать. Денежные средства ему выдавались наличными в бухгалтерии. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансинвест» по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того из представленных в дело документов усматривается, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не выносилось, трудовой договор с ним не заключался, в трудовой книжке отсутствует печать организации и подпись представителя работодателя. Конкурсному управляющему ООО «Трансинвест» информация о работе истца в организации не передавалась. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с 2010 года по ноябрь 2014 года он являлся директором и учредителем организации. Истца на работу он принял в сентябре 2014 года. Ковалык работал начальником участка, выполнял работы в п.Нея Костромской области на двух объектах. Иногда зарплата перечислялась ему по карте. Частично зарплата выплачивалась из кассы. Трудовую книжку отдал ему в ноябре-декабре 2014 года, возможно в январе-феврале 2015 года. Новые руководители организации не приняли от него никакой документации. С истцом был заключен трудовой договор. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что с 01.09.2014 истец ФИО4 был принят на работу в ООО «Трансинвест» начальником участка (приказ о приеме на работу в материалах дела) с окладом 35 000 рублей и выплатой районного коэффициента в сумме 5250 руб. (15%).

По сведениям из трудовой книжки №, ФИО4 работает в ООО «Трансинвест» с 01.09.2014 и до настоящего времени не уволен. 

ООО «Трансинвест» решением Арбитражного суда ВО от 14.12.2015 признано несостоятельным. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

Представителем конкурсного управляющего ООО «Трансинвест» оспаривается наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Трансинвест» ввиду отсутствия у них каких-либо документов о приеме истца на работу и выплате заработной платы. 

Между тем суд не может не принять во внимание представленные истцом в дело приказ о приеме его на работу и трудовую книжку. Из пояснений свидетеля ФИО1, принимавшего истца на работу, следует, что ФИО4 осуществлял работу в организации в качестве начальника участка, на работу был принят в сентябре 2014 года. 

Осуществление работы в организации ответчика Ковалык подтверждает актами освидетельствования скрытых работ, оформленных в ходе строительства дополнительного здания к МДОУ детский сад № 1 «Сказка» (

<

адрес>) и здания изолятора по адресу: 

<

адрес>). Между тем представленные им акты сторонами не подписаны. 

Вместе с тем, из представленных МО МВД России «Нейский» по запросу суда актов освидетельствования скрытых работ от 16.08.2014, 23.08.2014, 28.08.2014 30.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 28.09.2014, 05.10.2014 действительно усматривается, что с августа по 05 октября 2014 года ФИО4 выступал в качестве прораба ООО «Трансинвест», в актах также содержится его подпись. Из представленных по запросу суда актов о строительстве дополнительного здания к детскому саду установить трудовые отношения с ответчиком не представляется возможным, его фамилия и подпись в актах не фигурирует, а указан в качестве прораба ООО «Трансинвест» ФИО3 Акты скрытых работ по строительству детского сада, представленные истцом, никем не подписаны. В связи с чем суд не может признать их допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в период с 01.09.2014 по 05.10.2014 истцом действительно осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Трансинвест». 

ФИО4 просит суд внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию 28.02.2015.

С заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился к конкурсному управляющему 10.05.2017г. При этом просил его уволить 07.05.2015. 

Ввиду того, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст. 84.1 ТК РФ), а установить наличие трудовых отношений после 05.10.2014 не представляется возможным, суд полагает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении по собственному желанию 05.10.2014. 

В силу абзаца 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд является ошибочным, поскольку увольнение в установленном порядке не было произведено, трудовая книжка была ему выдана после 05.10.2014г. (со слов истца в феврале 2015 года). 

Исковое заявление поступило в суд 31.03.2015г. т.е. в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ). 

На основании статьей 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается как средний заработок для отпускных в соответствии с нормами части 4 статьи 139 ТК РФ, а также пунктов 10—12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно приказа о приеме на работу ФИО4 установлен оклад в размере 35 000 руб. Дополнительно истцу установлен районный коэффициент в сумме 5 250 руб., который не был включен в указанную тарифную ставку (оклад).

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет за период с 01.09.2014 по 05.10.2014 – 39 584,99 ((35 000 за сентябрь + (35 000 /23 рабочих дня в октябре x 3 дня)х15%-13% НДФЛ) рублей. 

По состоянию на 05.10.2014 истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в размере 2 календарных дней.

С учетом того, что среднедневной заработок истца составляет 1 373,7 (35 000х15%/29,3) руб., то компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2014 по 05.10.2014 составляет 2389,4 (2 x 1 373,7-13% НДФЛ) руб.

Оснований для взыскания среднего заработка за период после 05.10.2014г. у суда не имеется так как не представлено доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении препятствовало истцу устроиться на другую работу(ст.234 ТК РФ). В судебном заседании было установлено, что трудовая книжка находилась у истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции статьи с 03.10.2016 при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, учитывая то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, истец вправе требовать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки.

Поскольку достоверно определить, какими суммами работодатель должен был осуществлять работнику двухразовую выплату заработной платы, невозможно, суд руководствуется тем, что зарплата должна была быть выплачена истцу в срок до 15 числа следующего за текущим месяца(ст.136 ТК РФ).

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составит с учетом изменений, вносимых в ст. 236 ТК РФ: 

за сентябрь 2014 года: 

- в период с 15.10.2014 по 14.11.2014 – 298, 52 (35 017,5(з/пл с учетом районного коэфициента -НДФЛ) х 8,25%/300 х 31 день) руб; 

2) за сентябрь и октябрь 2014 года:

- в период с 15.11.2014 по 31.12.2015 – 511,63 (39 584,99 х 8,25%/300 х 47 день) руб;

- в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 2394,9 (39 584,99 х 11%/300 x 165 день) руб;

- в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 1343,9 (39 584,99 х 10,5%/300 х 97 день) руб;

- в период с 19.09.2016 по 02.10.2016 – 184,72 (39 584,99 х 10%/300 х 14 день) руб;

- в период с 03.10.2016 по 26.03.2017 – 4618,2 (39 584,99 х 10%/150 х 175 день) руб;

- в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 926,3 (39 584,99 х 9,75%/150 х 36 день) руб;

- в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 1171,7 (39 584,99 х 9,25%/150 х 48 день) руб;

- в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 2161,3 (39 584,99 х 9%/150 х 91 день) руб;

- в период с 18.09.2017 по 22.09.2017 – 89,7 (39 584,99 х 8,5%/150 х 4 день) руб., а всего 13 700,87 руб. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об индексации заработной платы, суд руководствуется ст. 134 Трудового кодекса РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации в целом, так и в г.Вологде. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требование об индексации размера заработной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как следует из пп.1 п.1 ст.6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст.ст.11 и 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ работодатель обязан предоставлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации. 

На основании вышеизложенного, а также ст.419 НК требование истца об обязании ответчика перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы с его заработка является обоснованным.

Кроме того, ответчик обязан предоставить в ПФ информацию, указанную в ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1870,2 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Трансинвест» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере за период с 01.09.2014 по 05.10.2014 в размере 39 584 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 389 рублей 40 копеек, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2014 по 22.09.2017 в размере 13 700 рублей 84 копеек.

Обязать ООО «Трансинвест» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о его увольнении по собственному желанию 05.10.2014 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в течении 3-х дней со дня предоставления трудовой книжки.

Обязать ООО «Трансинвест» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы с заработка ФИО4 в период с 01.09.2014 по 05.10.2014, а также предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о сумме его заработка, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансинвест» в доход местного бюджета госпошлину рассмотрение дела судом 1870 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017