Дело №5-330/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000015-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2020 года г.Злынка

Судья Злынковского районного суда 

<

адрес> Ермоленко Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Брянска в сторону Республики Беларусь, на 213 км +500 метров автодороги «Брянск-Новозыбков», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скоростной режим, дорожные условия, видимость в направлении движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Дело принято к производству судьей Злынковского районного суда Брянской области на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в связи с проведением по делу административного расследования.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1, его защитник Коломоец М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в удовлетворении ходатайства Коломоец М.А об отложении рассмотрения дела отказано. Из показаний ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе изложенных в письменных объяснениях по делу, следует, что он виновным себя в совершении правонарушения не признает, поскольку в указанное время, в указанном месте, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с соблюдением погодных и дорожных условий, дистанции, со скоростью около 80 км.час, двигался по направлению в сторону Республики Беларусь, когда находящийся на полосе разгона по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, резко затормозил и, не включая поворотных сигналов, начал поворачивать влево, в связи с чем им были предприняты меры к остановке автомобиля, однако избежать столкновение автомобилей ему не удалось. Считает, что виновен в столкновении автомобилей водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> показал, что в установленное время управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал из п.Вышков Злынковского района и двигался по полосе движения по направлению в сторону Республики Беларусь в целях разворота и дальнейшего движения в противоположную сторону. Убедившись в безопасности маневра, он посмотрел в зеркала заднего вида и, заблаговременно включив указатели поворота влево, начал поворачивать влево, однако почувствовал сильный удар в левую сторону транспортного средства, после чего потерял сознание. Придя в сознание и выйдя из машины он увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того указал, что до столкновения транспортных средств двигался по основной полосе движения, а не по полосе разгона, как указывает в своих пояснениях ФИО1, полоса разгона при повороте с п.Вышков в сторону Р.Беларусь отсутствует, а лишь имеется «карман» около остановки маршрутных транспортных средств.

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что в установленное время находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО2, движущегося по основной полосе движения в сторону Республики Беларусь. В целях осуществления маневра разворота, ФИО2 заблаговременно включил соответствующие указатели поворота, при этом в зеркале заднего вида движущихся сзади автомобилей она не видела, и начал осуществлять разворот, однако после начала маневра она почувствовала сильный удар в левую сторону транспортного средства. Выйдя из машины, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Из письменных показаний ФИО4, данных в ходе производства по делу об административной правонарушении, следует, что в установленное время она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ее отца ФИО1, когда увидела, что движущееся впереди справа транспортное средство затормозило и начало поворачивать влево, после чего произошло столкновение автомобилей, сигнал поворотника включенным она не видела. Автомобиль под управлением ФИО1 перед ДТП двигался со скоростью около 80 км.час. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. 

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель Свидетель №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Из показаний Свидетель №1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в установленное время она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО1, когда увидела, что движущееся впереди справа транспортное средство затормозило и начало поворачивать влево, после чего произошло столкновение автомобилей, сигнал поворотника включенным она не видела. Автомобиль под управлением ФИО1 перед ДТП двигался со скоростью около 80 км.час. 

Ст. инспектор по ИРЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО6, возбудивший дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из его показаний, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что проведенным по делу административным расследованием им было установлено нарушение ФИО1 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое повлекло столкновение автомобилей и причинение водителю ФИО2, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты>, вреда здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, действия лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Фотографии и видеозапись, имеющиеся в материалах дела соответствует обстановке после ДТП. Схема ДТП, составленная на месте происшествия, представляет собой лишь схематическое отображение положения транспортных средств после ДТП и может иметь погрешности, однако замеры, указанные на схеме, являются точными. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Брянска в сторону Республики Беларусь, на 213 км +500 метров автодороги «Брянск-Новозыбков», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скоростной режим, дорожные условия, видимость в направлении движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, автомобили 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении №, согласно которому установленное правонарушение совершено привлекаемым к административной ответственности лицом при указанных выше обстоятельствах; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новозыбковский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, о поступлении в НЦРБ ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в ДТП; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Новозыбковский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в Злынковскую ЦРБ ФИО3, ФИО4, с телесными повреждениями, полученными в ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, согласующимися с содержанием протокола об административном правонарушении, с описанием механических повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП; справкой Новозыбковской ЦРБ о полученных потерпевшим телесных повреждениях; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и при последующем клиническом наблюдении у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди, а именно закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с наличием раны в лобно-теменной области слева; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы; принимая во внимание обстоятельства дела, вероятнее всего данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение повреждений повлекших за собой вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз «ушиб левого локтевого сустава; множественные гематомы в/3 правого бедра, спины слева, области бедра сзади слева», принимая во внимание обстоятельства дела, вероятнее всего данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен диагноз «ушиб грудной клетки спереди», принимая во внимание обстоятельства дела, вероятнее всего данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; объяснениями ФИО2, ФИО3, полученными как в ходе документирования правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела судьей; исследованными в судебном заседании приобщенными к материалам дела фотографиями, на которых запечатлена обстановка после ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения; несоответствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил находится в причинной связи с ДТП.

Приведенные доказательства признаются судьей достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Экспертные заключения получены с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому они признаются судьей допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о виновности в столкновении автомобилей водителя 

<

данные изъяты>, поскольку последний, находясь на полосе разгона, резко затормозил и, без подачи световых или других сигналов, начал поворачивать влево, являются несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, из которых следует, что перед осуществлением маневра разворота автомашина под управлением ФИО2 двигалась в сторону Р.Беларусь по основной полосе движения. 

Также необходимо отметить, что в письменных объяснениях ФИО1, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что автомобиль Форд-Фьюжен двигался впереди управляемого им транспортного средства. Соответствующие показания дали ФИО4, Свидетель №1, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управления ФИО1 Показания ФИО4 и Свидетель №1 в данной части суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они являются постоянными и последовательными, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Кроме того, как следует из содержания схемы места ДТП, направление движения обоих транспортных средств перед ДТП указано идентично друг другу, сведений о полосе разгона схема не содержит, данный процессуальный документ составлялся в присутствии ФИО1, и в данной части им не оспорен.

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных выше показаний потерпевшего ФИО2, указавшего, что перед осуществлением разворота он убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркала заднего вида и заблаговременно включил указатели поворота влево, оснований не имеется, при получении письменных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 неприязненных к ФИО1 отношений, желании в связи с этим оговорить последнего по делу не установлено. На протяжении все разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО2 давал постоянные и последовательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с данными, содержащимися в иных материалах дела, в связи с чем признаются достоверными по делу доказательствами.

Объяснения ФИО4 и Свидетель №1, данные ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они не видели сигнала поворотника впереди движущегося транспортного средства, не свидетельствуют о том, что указатели поворота включены не были, а лишь отражают их субъективное восприятие произошедшего. 

Довод ФИО1 о том, что он нарушения скоростного режима не допускал, двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, а двигавшийся впереди автомобиль резко затормозил, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, поскольку Правила обязывают водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и, обеспечивающая безопасность движения, вне зависимости от скорости движения.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, само экспертное исследование имеет неясности и фактически представляет собой субъективное мнение специалиста об обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме того, эксперт пришел к выводам, что установление причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями возможно только путем проведения полноценной судебной экспертизы.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим наказание, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно ИС «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 ранее неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, все штрафы оплачены) привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оценивая совокупность указанных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что целям административного наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ, отвечает административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определением судьи назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Брянская лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано доказательством по делу.

ФБУ «Брянская лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» представлено заявление о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 31 680 рублей за счет средств федерального бюджета, предоставлены документы, подтверждающие размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 31 680 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по Брянской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю - УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Управлению Судебного департамента по Брянской области оплатить проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 31 680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму по реквизитам экспертного учреждения:

Наименование организации: ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России

Адрес 241050, 

<

адрес>-А

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Т.Е.Ермоленко