Дело № 1-44/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000419-64 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пгт. Пряжа 07 июля 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретарях Чирковой В.Ю., Фомичевой Ю.И., Волковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полевого Л.О., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 11.02.2021, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 12.02.2021 по 30.03.2021 включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть ФИО по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 января 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, возникших в ходе ссоры с последней, не предвидя возможного наступления тяжких последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тяжкие последствия, действуя неосмотрительно, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, нанес один удар кулаком в область левого глаза ФИО, от которого ФИО упала на пол, ударившись при этом головой о деревянную дверную коробку межкомнатной двери, в результате чего ФИО была причинена тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы справа в теменно-височной области, острая субдуральная гематома слева по выпуклым поверхностям лобной, теменной, височной и затылочной долей, с распространением в переднюю, среднюю черепные ямки объемом 110мл, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности теменной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния по межполушарным поверхностям лобных, теменных, затылочных долей обоих полушарий головного мозга, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть ФИО наступила на месте происшествия в вышеуказанный период от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что 12.01.2021 ФИО, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 приехали к нему на квартиру в 

<

адрес>, где помылись, а после употребляли спиртные напитки. ФИО позвала его (ФИО1) к ней в гости в 

<

адрес>, куда они все и поехали. 13.01.2021 на квартире ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они отмечали старый новый год, употребляли спиртные напитки. 15.01.2021 утром они играли в шашки, выпивали. Вечером 15.01.2021 на квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО выдернула шахматную доску, когда они с ФИО2 №2 играли в шашки, после чего он (ФИО1) привстал и левой рукой ударил ФИО, куда ударил не видел. От этого ФИО упала, а он ушел другую комнату. Вернувшись в комнату, где находилась ФИО, он увидел, что та начала задыхаться, а потом скончалась. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого 30.03.2021, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, он признал полностью, пояснив, что он полностью согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которым 15.01.2021, в период с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., он, находясь в большой комнате 

<

адрес>, после того как ФИО перевернула шахматную доску во время игры в шашки с ФИО2 №2, нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала, ударившись головой о дверную коробку межкомнатной двери. Каким образом он нанес удар ФИО, и как именно она упала в результате нанесенного ей удара, он не помнит, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на тот момент, однако, полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО2 №2, присутствующего при указанных обстоятельствах в комнате вышеуказанной квартиры (Т. 1 л.д. 228-232).

Данные показания ФИО1 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии его защитника, с его предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого 30.03.2021 (Т. 1 л.д. 228-232), достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 11.01.2021 квартирант его матери ФИО - ФИО2 №1 получил пенсию, в связи с чем он (Потерпевший №1), ФИО, ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 стали распивать спиртное в вышеуказанной квартире, пили на протяжении нескольких дней. 15.01.2021 в вечернее время он и вышеуказанные лица находились в большой комнате указанной квартиры. На разложенном кресле он, ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО2 №2 играли в шашки. ФИО смотрела телевизор. В какой-то момент ФИО2 №1 ушел в другую комнату. Потом он пошел в туалет на улицу и отсутствовал в доме около 20 минут. Когда он уходил, ФИО2 №2 и ФИО1 оставались в комнате играть в шашки. Затем, когда он вернулся, ФИО2 №2 и ФИО1 также продолжали играть в шашки, сидя на разложенном кресле. ФИО лежала на диване. Когда он зашел, кто-то ему сказал, что ФИО упала, и ее положили на диван. ФИО была не в сознании, и не подавала признаков жизни, при этом он обратил внимание на то, что у неё в области левого глаза стал проявляться синяк, которого у нее не было, когда он выходил на улицу. Он спросил у ФИО1 и ФИО2 №2, откуда у ФИО синяк. Кто-то из них, возможно, ФИО2 №2 ответил, что, когда ФИО стала вставать с дивана, её покачнуло, и она упала, ударившись лицом о спинку дивана. Он не поверил в эту версию, поскольку по характеру синяка было видно, что он образовался от удара кулаком (Т. 1 л.д. 68-72);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, что проживал вместе с ФИО по адресу: РК, 

<

адрес>, являясь у нее квартирантом. 15.01.2021 в квартире по вышеуказанному адресу находились он, ФИО1, ФИО, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 Вечером в большой комнате указанной квартиры они распивали спиртное. В какой-то момент он ушел в свою комнату отдохнуть. Потерпевший №1, также покинул большую комнату, выйдя на улицу. В большой комнате оставались ФИО, ФИО2 №2 и ФИО1 Затем примерно через 40 минут он вернулся к ним в комнату и увидел у ФИО большой синяк под левым глазом, которого до этого не было. Он спросил у неё, что произошло, на что та ничего не ответила. У ФИО1 он не спрашивал об этом, однако спросил у ФИО2 №2, который ему также ничего не ответил. Потом ФИО2 №2 его вызвал на улицу и рассказал, что, когда он и ФИО1 сидели и играли в шашки, ФИО встала с дивана и внезапно подкинула шахматную доску с шашками. В ответ на это ФИО1 ударил её в глаз с такой силой, что она улетела в угол. Далее он и ФИО2 №2 зашли в квартиру. ФИО просто сидела, разговаривала, а потом внезапно у неё очень резко, моментально посинели губы, она стала задыхаться и легла на диван, перестав подавать признаки жизни. Потерпевший №1 пришел в квартиру, когда она уже умерла. Поясняет, что никто кроме ФИО1 ее ударить не мог, так как у ФИО1 характер взрывной, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, любит «поднимать руку» (Т. 1 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии (Т. 1 л.д. 118-122, 162-165) в суде показал, что с 11.01.2021 на протяжении пяти дней он, ФИО, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, совместно распивали спиртное. Около 20.00-21.00 часа 15.01.2021 в одной из комнат указанной квартиры у разложенного кресла он и ФИО1 играли в шашки. В какой-то момент, когда ФИО2 №1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты, ФИО встала с дивана и, подойдя к нему и ФИО1, опрокинула шахматную доску с шашками. Видимо, ФИО не понравилось, что они играли и не уделяли ей внимания. Из-за того, что ФИО перевернула доску с шашками, ФИО1, по-видимому, разозлился, встал с разложенного кресла и с размаху ударил ФИО один раз кулаком в область лица. От данного удара она отлетела в угол, ударившись головой о стену. При этом, когда ФИО переместилась от удара назад, она ногами споткнулась об угол разложенного дивана. Когда она упала, ударившись головой, она заплакала, но сознания не теряла. После этого он и ФИО1 подняли ФИО с пола и уложили на диван. От удара на ее лице в области левого глаза образовалась гематома. После через некоторое время она встала с дивана и взяла мазь – бодягу со стоящей рядом с диваном тумбочки и помазала образовавшийся синяк на лице. После этого она снова прилегла на диван и примерно через 20 минут, находясь лежа на спине, начала издавать звуки в виде хрипа. На что он и ФИО1 подошли к ФИО и повернули ее на правый бок, таким образом, полагая, что ей станет легче. Однако легче ей не стало, она продолжала хрипеть и через несколько минут, после того как снова легла на спину, затихла. Пульс отсутствовал, и ФИО больше не подавала признаков жизни. После этого она так и осталась находиться на диване в положении лежа на спине. О том, что ФИО1 ударил ФИО, ее сыну Потерпевший №1 и ФИО2 №1 он говорить не стал, так как ФИО1 первый сказал указанным лицам, что ФИО упала, он опровергать этого не стал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на тот момент не понимал серьезности ситуации. Промежуток времени между ударом ФИО1 и наступлением смерти ФИО был примерно 30 минут. Как только ФИО перестала дышать, ФИО1 позвонил в скорую медицинскую помощь или в полицию, либо на номер «112», куда сообщил о наступлении смерти ФИО После этого около 22 часов 00 минут 15.01.2021 в указанную квартиру прибыли сотрудники правоохранительных органов, которым он, а также находящиеся в квартире указанные лица пояснили, что гематома у ФИО образовалась от ее падений в доме. Позже он рассказал ФИО2 №1 и другим лицам о том, что 15.01.2021 ФИО ударил ФИО1, после чего через непродолжительное время она скончалась; 

- протоком проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от 23.03.2021, проведенной между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО2 №2 подтвердил ранее данные им показания в том, что 15.01.2021 в вечернее время он и ФИО1, находясь в большой комнате квартиры ФИО, играли в шашки. В один из моментов к ним подошла ФИО и перевернула шахматную доску с шашками. На что ФИО1 ударил ФИО в область лица. От данного удара ФИО отскочила и упала на пол, ударившись головой об угол дверного проема межкомнатной двери (Т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом очной ставки от 26.03.2021, проведенной между свидетелем ФИО2 №2 и свидетелем ФИО2 №1, в ходе проведения которой свидетель ФИО2 №2 подтвердил ранее данные им показания в том, что 15.01.2021 в вечернее время он рассказал ФИО2 №1 о том, что он видел как ФИО1 ударил ФИО в область лица, отчего она упала (Т. 1 л.д. 158-161);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая показала, что у нее имелась тетя ФИО проживающая в 

<

адрес>. 15 января 2021 года в 22 часа 04 минуты, ей от ФИО1 пришло сообщение о том, что ФИО умерла. Примерно через час после получения данного сообщения она вместе со своим отцом ФИО2 №4 поехали в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО В квартире, на диване в большой комнате находился труп ФИО, у которой в области левого глаза она увидела большой округлый синяк. Она сразу подумала, что данный синяк мог произойти только от удара кулаком. На месте в указной квартире находились ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Все указанные лица были в алкогольном опьянении. Отмечает, что как только она зашла в квартиру, ее встретил ФИО1, который ей сказал, что он никого не бил. Увидев у тети синяк на лице, она стала у всех спрашивать, что произошло. На что ФИО1 сказал, что тетя неделю назад упала в туалете, и от этого у нее на лице образовался синяк. В один из моментов она вышла на улицу покурить. Находясь на улице (это было во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ), к ней из дома вышел ФИО2 №2, который рассказал что, когда он и ФИО1 играли в шашки или шахматы в большой комнате, у ФИО1 и ФИО произошел словесный спор, в результате которого последняя перевернула им шахматную доску. После чего ФИО1 ударил ФИО рукой в лицо, и она упала. В ходе данного рассказа, ФИО2 №2 попросил, чтобы она никому ничего не говорила, так как, с его слов, он боится ФИО1 16.01.2021 она и ее отец ФИО2 №4 снова приехали в квартиру к ФИО, чтобы забрать тело и доставить его в морг. Когда они поехали обратно в 

<

адрес>, ФИО2 №2, который поехал вместе с ними, находясь в машине снова пояснил ей и ее отцу, что видел, как ФИО1 ударил ФИО, и что данный синяк образовался от руки ФИО1 При этом он также просил никому об этом не говорить (Т. 1 л.д. 166-169);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, который пояснил, что у него была родная сестра ФИО, проживавшая по адресу: РК, 

<

адрес>. В один из дней января 2021 года ему от его дочери ФИО2 №3 стало известно, что ФИО умерла, находясь в своей квартире. По их приезду в квартиру ФИО по вышеуказанному адресу, там находились: ФИО2 №2, ФИО2 №1, Потерпевший №1 и ранее незнакомый ему В.. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Тело ФИО находилось на диване в большой комнате. На лице у ФИО имелась гематома слева. При этом В. пояснил, что ФИО накануне упала в прихожей, отчего на ее лице имеется синяк. Другие присутствующие в квартире указанные лица подтвердили слова В.. Более в подробности он не вдавался. В ту ночь им не удалось найти машину, чтобы доставить тело ФИО в морг. Найти машину им удалось только на следующий день в вечернее время. Забрав тело ФИО из указанной квартиры, он и его дочь ФИО2 №3 поехали в 

<

адрес>. При этом вместе с ним и с его дочерью ФИО2 №3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> поехал ФИО2 №2, который в дороге ему и его дочери пояснил, что он видел как В., после того как ФИО перевернула им шахматную доску, нанес ей удар рукой, в результате чего она «улетела» в угол, ударившись головой. Через некоторое время ФИО умерла (Т. 1 л.д. 170-173);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая показала, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, в связи с чем знакома с его матерью – ФИО Присутствуя на похоронах ФИО, в ходе поминок ФИО2 №1 рассказал ей из-за чего умерла ФИО, пояснив, что ее ударил ФИО1, после чего та захрипела и умерла. В один из дней февраля 2021 года она виделась с ФИО2 №2, у которого спросила, как умерла ФИО На что ФИО2 №2 ей рассказал, что когда он вместе с ФИО1 играли в шашки в большой комнате, ФИО перевернула им шахматную доску. После чего ФИО1 ударил ФИО, и она упала (т. 1 л.д. 174-177);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6 (фельдшера станции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> которая показала, что 15.01.2021 в районе 22 часов в диспетчерскую поступил вызов о наступлении смерти ФИО по адресу: РК, 

<

адрес>. В тот же день в 23 часа 05 мин., по их прибытию по указанному адресу, в квартире были сотрудники полиции и несколько мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Труп ФИО находился на диване. В области левого глаза трупа имелась параорбитальная гематома. По поводу указанной гематомы вышеуказанные мужчины пояснили, что данная женщина много выпивала спиртного и часто падала в состоянии алкогольного опьянения и данная гематома у нее образовалась в результате падения (Т. 1 л.д. 180-183); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружена тупая травма головы: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая степень выраженности воспалительноклеточной реакции в мягких тканях из области повреждений, тупая травма головы образовалась за 1-3 часа до наступления смерти. Смерть ФИО наступила 15.01.2021 года в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружен кровоподтек в окружности левого глаза - образовался в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью. Вышеперечисленное повреждение обычно при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая степень выраженности воспалительноклеточной реакции в мягких тканях из области кровоподтека в окружности левого глаза, это повреждение могло образоваться за 1-3 часа до наступления смерти. Повреждение в области лица — кровоподтек в области левого глаза, мог образоваться в результате одного удара рукой сжатой в кулак. Установленная тупая травма головы, кровоподтек в области левого глаза не могли образоваться при падении ФИО «с высоты собственного роста» и ударении задней/левой частью головы о деревянный пол, застеленный ковровым покрытием. Установленная тупая травма головы, кровоподтек в области левого глаза не могли образоваться при падении ФИО с высоты туалетного ведра (высота ведра – 38 см) и ударении лобной частью головы о деревянный пол, застеленный ковровым покрытием. Установленная тупая травма головы, кровоподтек в области левого глаза не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в своих показаниях (отодвинул ФИО левой рукой).

Учитывая характер тупой травмы головы, локализацию кровоизлияний под оболочки головного мозга, степень выраженности воспалительноклеточной реакции в мягких тканях из области повреждений на голове (кровоподтека в области левого глаза, тупой травмы головы), установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО, данные повреждения могли образоваться способом, указанным ФИО2 №2 в копии протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения удара кулаком в область левого глаза, с последующим падением и соударением головой о деревянную дверную коробку (Т. 1 л.д. 34-42);

- рапортом помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, зарегистрированному на Потерпевший №1 В ходе осмотра указанной детализации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами телефонов Потерпевший №1 и ФИО2 №5 осуществлялись телефонные соединения: в 23:03 и в 23:05 (Т. 1 л.д. 75-78);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Оценив каждое из собранных и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они относятся к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и другими вышеприведенными доказательствами, собранные и исследованные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что смертельная тупая травма головы, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО, была причинена подсудимым в результате нанесения им одного удара кулаком в область левого глаза ФИО, от которого последняя упала на пол, ударившись при этом головой о деревянную дверную коробку межкомнатной двери.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый проявил неосторожность в форме преступной небрежности, то есть, не предвидел возможного наступления тяжких последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие тяжкие последствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшей по причине конфликта, возникшего после совместного употребления спиртных напитков.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку какое-либо посягательство со стороны потерпевшей на жизнь подсудимого отсутствовало.

С учетом характера и обстоятельств конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта) исключается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, находя его соответствующим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому указанного вида наказания, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (48 дней) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (144 дня). 

С учетом положений ст.ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя оснований для ее отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения адвокату, относятся к процессуальном издержкам; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За участие адвоката Полевого Л.О. на предварительном следствии выплачено из федерального бюджета 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, его имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, возраст и трудоспособность подсудимого, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Полевого Л.О. на сумму 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку он является здоровым и трудоспособным, не имеющим в соответствии с законом инвалидности. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона, принадлежащему Потерпевший №1, следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевого Л.О. на сумму 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона, принадлежащему Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен