Дело № 12-165/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 23 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2021 года № 2-21/1284 о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2021 года № 2-21/1284, вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе, поданной через территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области, просит постановление № 2-21/1284 от 16 февраля 2021 года о назначении ему административного наказания отменить; жалоба со всеми материалами дела в соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области направлена в Волжский городской суд для рассмотрения. В жалобе ФИО1 указал, с учетом дополнения (л.д. 18), что считает постановление незаконным, поскольку в нем указаны неверно его паспортные данные, что является процессуальным нарушением, допущенным территориальной комиссией, он не вызывался на рассмотрение в отношении дела, что является грубейшим нарушением порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении; общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест, полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрены ст. 1.3.1 КоАП РФ. В силу п.3 ст. 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом, территориальная комиссия привлекла его к административной ответственности по статье Кодекса об административной ответственности, а не по федеральному кодексу. Кроме того, указал, что на представленном фотоматериале, не устанавливается граница зеленой территории, отсутствует бордюр, устанавливающий зону границы зеленой территории, на фотографии усматривается, что вся территория покрыта снегом, увидеть границу зеленой зоны не представляется возможным, в данном месте отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, которые бы свидетельствовали о зеленой зоне, как усматривается из постановления, он осуществил стоянку транспортного средства по озелененной территории, приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М, как усматривается из фотоматериала зафиксировано нарушение- проезд по озелененной территории по улице Мира, 4 г.Волжский; помимо этого, автомашина «

<

...> находится в постоянном пользовании ФИО2, которая зарегистрирована в 

<

адрес>, у него в собственности имеется иной автомобиль, которым он пользуется для собственных нужд.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-21/1284 от 16 февраля 2021 года; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, в пользовании и владении которой находится принадлежащее ему транспортное средство, которая и оставила автомобиль, где он был зафиксирован средствами фиксации.

Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2021 года № 2-21/1284 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки «

<

...> к административной ответственности, послужило «осуществление стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «

<

...> по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>», что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 09 часов 38 минут 44 секунды специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №А659, свидетельство о проверке №... действительное до "."..г.. 

Вопреки доводам жалобы, на фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 09 часов 38 минут 44 секунды находится на земельном участке у 

<

адрес> (географические координаты №... занятом зелеными насаждениями: деревьями, произрастающими, в том числе, в непосредственной близости к автомобилю, принадлежащему ФИО1 (л.д. 7 оборот), что также подтверждается представленной коллегиальным органом выкопировкой из топографического плана территории городского округа-

<

адрес> (л.д. 11); данный участок не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» может относиться к озелененным территориям.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления в связи с тем, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован Правилами дорожного движения РФ и другими федеральными нормативными актами, соответственно, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством, поэтому постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский с нарушением федерального законодательства, являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ. 

На федеральном уровне правовое регулирование отношений в указанной выше сфере осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В статье 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных федеральных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД в ред. от 25.04.2018, с изм.), настоящий Кодекс принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, настоящим Кодексом также регулируются иные вопросы, отнесенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливаются случаи, когда должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Кодексом, при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Волгоградской областью, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статья 8.10 Закона Волгоградской области находится в главе 8, объединяющей административные правонарушения в области благоустройства.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является озелененная территория, к которой согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относятся участки земли, занятые не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, к которым отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Вопросы, связанные с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий Волгоградской области (газоны и иная территория, занятая зелеными насаждениями), а также с сохранностью зеленых насаждений, относятся к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в пределы ведения Российской Федерации не входят.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации – Волгоградская область был вправе установить административную ответственность за нарушение принятых им законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях.

Также несостоятельными являются утверждения ФИО1 о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства на территории города.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям "дорожное движение" и "дороги", и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, статья 12.19 КоАП РФ и статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности касаются различных правоотношений, в связи с чем норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.19 КоАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принята Волгоградской областной Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка.

Федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях не установлен.

Действия по размещению автомобилей на озелененных территориях регламентируются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Законом Волгоградской области и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года.

Из указанного следует, что вышеприведенные доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ФИО1 о том, что существенным нарушением при производстве по делу, влекущим отмену оспариваемого постановления, является неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права, как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 как собственник автомобиля «

<

...> не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представил также доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявив о допросе в качестве свидетеля ФИО2, в подтверждение предоставил договор аренды транспортного средств, заключенного "."..г. между ними, пояснил, что в ноябре 2020 года закончилось действие ранее заключенного договора страхования, в настоящее время они заключили договор о пользовании. Знает, что гражданская ответственность собственника должна быть застрахована, запрещено управлять транспортным средством без наличия страховки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы показала, что имеет право управления транспортным средством категории «В», «В1», автомашиной «

<

...> принадлежащей сыну ФИО1, пользуется лет 5-6, в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла, он стоит, как его оставили, припарковав, в ноябре 2020 года закончился срок действия страховки, в настоящее время гражданская ответственность собственника не застрахована, "."..г. они с сыном заключили договор аренды транспортного средства, на основании которого она и управляет в настоящее время без страхового свидетельства. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение в её пользовании транспортного средства «

<

...> в момент фиксации правонарушения "."..г. в 09 часов 38 минут 44 секунды по адресу: 

<

адрес> предоставить не может.

Выслушав свидетеля, прихожу к выводу, что представленными ФИО1, как собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности, доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которые он ссылается, достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль 

<

...> на момент фиксации правонарушения "."..г. в 09 часов 38 минут 44 секунды по адресу: 

<

адрес> не находился в его пользавании, а другого лица, не предоставлено, ФИО3 является матерью ФИО1, расцениваю её показания как желание помочь сыну уйти от ответственности, полиса страхования гражданской ответственности, в котором была бы указана ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля не имеется, представленный при рассмотрении дела договор аренды, заключенный 23 март 2021 года не свидетельствует о возможности законного владения и пользования ФИО3 транспортным средством 

<

...>, принадлежащим ФИО1, на момент фиксации правонарушения техническими средствами фиксации.

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении стоянки транспортного средства на озелененной территории, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятие стоянки транспортного средства законы Волгоградской области не содержат, оно определено федеральным законодателем в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, согласно которому стоянка – это преднамеренное прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала следует, что вышеуказанный прибор зафиксировал нарушение проезда транспортного средства по озелененной территории (л.д.7 оборот), а не стоянку на этой территории, что необоснованно вменено заявителю в нарушение. 

Доказательств фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, стоянки транспортного средства марки «Шевроле AVEO» государственный регистрационный номер У42АЕ98 на озелененной территории, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-21/1284 от 16 февраля 2021 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2021 года № 2-21/1284 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Рыжова