Дело № 2-1390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ШЕ.й Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ШЕ.й Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

***> на сумму 300 000 рублей 00 копеек под 26,9% сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 20 декабря 2022 года, на 4 сентября 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 189 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 505 рублей 50 копеек. 

По состоянию на 4 сентября 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 332 155 рублей 72 копейки, из которой: комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 38 012 рублей 76 копеек, просроченная ссудная задолженность – 285 068 рублей 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 118 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 559 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 701 рубль 49 копеек.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2022 года заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомления о залоге движимого имущества. 

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. 

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 180 395 рублей 79 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено. В настоящее время задолженность не погашена. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 332 155 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 521 рубль 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, установив начальную продажную цену в размере 180 395 рублей 79 копеек, способ реализации – с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, позиции по существу спора не высказала. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года между ООО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 300 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным взносом 18 числа каждого месяца в размере 11 792 рублей 90 копеек (л.д. 11-12, 13). 

Указанный договор подписан ФИО1 электронной подписью с помощью номера телефона 

<

***> (л.д. 17 оборот), который с 22 июля 2019 года принадлежит ФИО1 (л.д. 125). 

Как следует из заявления о предоставлении транша, в соответствии с вышеуказанным договором Банк перечислил ФИО1 300 000 рублей на счет 

<

***>. При этом заемщик выразил согласие на рассмотрение настоящего заявления как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства - FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговая стоимость которого составляет 240 000 рублей (л.д. 17). 

Ответчик ФИО1 обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по договору потребительского кредита от 18 ноября 2022 года 

<

***> по состоянию на 4 сентября 2023 года (л.д. 39-40, 41) задолженность по указанному кредитному договору составила 332 155 рублей 72 копейки, из которой: комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 38 012 рублей 76 копеек, просроченная ссудная задолженность – 285 068 рублей 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 118 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 559 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 701 рубль 49 копеек.

Приведенный стороной истца расчет признается верным, полностью соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспаривается.

2 июня 2023 года Банком в адрес ФИО1 направлялось требование от 24 мая 2023 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 42, 42 оборот-43), которое до настоящего времени в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, с учетом указанных норм права, суд взыскивает с названного ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в счет оплаты по кредитному договору ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 41). 

Поскольку ответчиком ФИО1 не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости о периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7 (семь)%; - за второй месяц - на 5 (пять)%; - за каждый последующий месяц - на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

С учетом указанных положений Общих условий Банк просит установить стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 180 395 рублей 79 копеек с применением дисконта 24,84%.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных правовых норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства – применение дисконта 24,84%, в размере 180 395 рублей 79 копеек не основаны на законе.

Как указывалось ранее, ФИО1 при заключении договора потребительского кредита выразила согласие на заключение с Банком договора залога транспортного средства - FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, залоговая стоимость которого составляет 240 000 рублей (л.д. 17). 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-430541-650 от 19 ноября 2022 года транспортного средства с идентификационным номером 

<

***> было зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на «Интернет-сайте» https://www.reestr-zatogov.ru, 19 ноября 2022 года.

Согласно сообщению начальника отделения № 3 МОРЭР УМВД России по Смоленской области от 23 сентября 2023 года (л.д.121-122), по состоянию на 23 сентября 2023 года транспортное средство FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 9 февраля 2021 года зарегистрировано за ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем продажи предмета залога – вышеуказанного транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 521 рубля 56 копеек (л.д. 9).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: первое требование имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2022 года в размере 332 155 рублей 72 копеек, за которое Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6 522 рублей 00 копеек; второе требование неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога по названному кредитному договору, за которое Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, Банком должна была быть уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 522 рублей 00 копеек (6522,00+6000,00).

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 7 сентября 2023 года № 89 об уплате Банком государственной пошлины на сумму 13 521 рубль 56 копеек (л.д. 9). 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 12 522 рублей 00 копеек.

При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ за Банком подлежит признанию право на частичный возврат государственной пошлины в сумме 999 рублей 56 копеек, уплаченной в большем размере по платежному поручению от 7 сентября 2023 года № 89.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ШЕ.й Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ШЕ.й Е. И. (паспорт серия 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2022 года – 332 155 (триста тридцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 72 копейки; в возврат государственной пошлины – 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD Focus, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в счет погашения ФИО1 задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2022 года, в размере 332 155 (триста тридцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 72 копейки, путем продажи с публичных торгов.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ признать за ПАО «Совкомбанк» право на частичный возврат государственной пошлины в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 56 копеек, уплаченной в большем размере по платежному поручению от 7 сентября 2023 года № 89.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

17.10.2023 – объявлена резолютивная часть решения,

23.10.2023 – составлено мотивированное решение,

24.11.2023 – вступает в законную силу