Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. к администрации Каменского района Алтайского края, Комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Каменского района Алтайского края, Комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о признании права собственности на жилой .... в ...., указав, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок для возведения жилого дома по вышеуказанному адресу. *** истцам выдано разрешение на строительство жилого дома по данному адресу. В период с *** годы на данном земельном участке был построен жилой дом, о чем *** в администрацию Каменского района было направлено уведомление об окончании строительства, однако *** получено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выразившиеся в несоответствии минимальных отступов от границ земельного участка. Техническим заключением № подтверждается, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Просят признать за ними право собственности на жилой .... в ...., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные выше требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования и признать за истцами право собственности на дом по адресу: ...., общей площадью 92,1 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчиков администрации Каменского района и Комитета администрации по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований и признания права общей долевой собственности на дом за истцами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных свидетельств о регистрации права и выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по .... в .... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. 

Постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от *** утвержден градостроительный план земельного участка на строительство жилого бревенчатого дома по .... в .....

*** истцам выдано разрешение на строительство жилого бревенчатого дома размером 10х10 по .... в соответствии с постановлением администрации .... от ***.

*** в администрацию Каменского района было истцами направлено уведомление об окончании строительства.

Согласно уведомлению администрации Каменского района Алтайского края о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от *** построенный объект - индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке по .... не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду нарушения предельных параметров разрешенного строительства, выразившихся в нарушении минимальных отступов от границ земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

По смыслу указанных положений закона к обстоятельствам, имеющим значение для дела по иску о сохранении самовольной постройки и подлежащим установлению судом, относятся сведения о фактах допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из технического заключения №, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого .... в .... по состоянию основных строительных конструкций указанный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В уведомлении администрации Каменского района о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по .... указано на нарушение минимальных отступов от границ земельного участка. Других нарушений не имеется.

Третье лицо, смежный землепользователь ФИО4, со стороны которой истцами допущено нарушение минимального отступа от границы земельного участка, в поданном заявлении не возражала против признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, что свидетельствует об отсутствии признака существенности нарушения градостроительных норм по отношению к смежному землепользователю.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и Р. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., общей площадью 92,1 кв.м. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева