УИД 86RS0013-01-2024-000761-52

Дело № 2-611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2024 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 08 июня 2018 года № 359, комитет является органом администрации г. Радужный и юридическим лицом, реализует полномочия собственника имущества от имени муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и ФИО7. был заключен договор аренды земельного участка от 24 июня 2004 года № 382/2004 с последующим заключением дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2014 года № 382-1Д, по которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок под нежилое здание, предназначенное под лабораторно-бытовой корпус с гаражами, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке. Пунктом 2.1 договора установлены размер арендной платы на период с 01 июля по 31 декабря 2004 года и право арендодателя о пересмотре размера арендной платы на последующие периоды в одностороннем порядке. Ответчик является собственником лабораторно-бытового корпуса с гаражами. Решением Радужнинского городского суда от 26 ноября 2017 года установлено, что ответчик с даты регистрации права собственности приобрел право пользования земельным участком, следовательно, права и обязанности по указанному выше договору аренды. Установленную договором обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом. На 16 мая 2024 года задолженность по арендной плате за период с 05 ноября 2008 года по 31 марта 2024 года составила 1 619 507 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 434,31 руб. за период с 10 декабря 2008 года по 16 мая 2024 года. Направленная 20 мая 2024 года претензия возвращена истцу по истечении срока хранения. Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 619 507 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 434,31 руб. (л.д. 8-9).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что в нарушение закона истец до настоящего времени не заключил с ФИО1 договор аренды и не расторг договор аренды с ФИО3 Ответчик 24 ноября 2014 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, на что получил отказ. Также 26 октября 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды, на что также получил отказ в связи с тем, что земельный участок предоставлен по договору аренды иному лицу. Вопреки доводам иска он не является арендатором земельного участка, а истец по отношению к нему не является арендодателем. Кроме того, истец знал о нарушении своего права с 2008 года и не принимал мер к взысканию долга, исковое заявление подано лишь 26 июня 2024 года, следовательно, применению подлежит пропуск срока исковой давности. Ответчик производил оплату арендных платежей следующим образом: 118 252 руб. платежным поручением от 30 августа 2022 года № 587208 за 1-4 кварталы 2021 года (29 563руб. * 4 квартала); 92 236 руб. платежным поручением от 30 августа 2022 года № 587208 за 1-4 кварталы 2022 года (30 745 + 15 373 + 15 373 + 30 745); 129 744 руб. (32 436 * 4) платежными поручениями от 07 апреля 2023 года № 102682, от 04 июля 2023 года № 424, от 10 октября 2023 года № 923705, от 08 декабря 2023 года № 181873 за 1-4 кварталы 2023 года. О наличии задолженности по арендной плате он узнал в августе 2022 года, его попытки заключить договор аренды не дали результата, истец необходимых мер не предпринимал. Он добросовестно полагал, что задолженность у него отсутствует, однако истец не обращался за взысканием долга, тем самым увеличивая сумму долга и процентов. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 434,31 руб. за период с 05 ноября 2008 года по 31 марта 2024 года удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 196, 200, 552, 606 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», просила в иске отказать (л.д. 55-57, 67).

Ответчик и представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 8-9, 34, 47, 67, 69-70, 72, 83, 87, 92). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия истца подтверждаются решением Думы г. Радужный от 08 июня 2018 года № 359 (© 1992 - 2024 КонсультантПлюс), согласно которому КУМИ является органом администрации города, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования. 

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведения об использовании земельного участка в целях осуществления деятельности, указанной в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в деле отсутствуют. Здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ответчику как физическому лицу. Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд ХМАО – Югры ни одной из сторон не заявлено. В связи с этим иск подлежит рассмотрению Радужнинским городским судом (л.д. 84-86, 88-91). 

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и ФИО3 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24 июня 2004 года № 382/2004 (с учетом дополнительного соглашения от 14 июля 2004 года № 382-1Д), по которому арендатору под нежилое здание, предназначенное под лабораторно-бытовой корпус с гаражами, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 49 лет с 01 июля 2004 года и условием внесения арендной платы, которая за период с 01 июля 2004 года по 31 декабря 2004 года составила 35 366 руб., а ежеквартальная сумма арендной платы 17 683 руб., с последующим ее пересмотром арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, решений окружной и городской думы, постановлений администрации г. Радужный (л.д. 10-12, 13).

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке (л.д. 44-46, 93-98). 

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в связи с изменениями законодательства, решений окружной и городской думы, постановлений администрации г. Радужный, о чем арендатор уведомляется за один месяц, в том числе через средства массовой информации. 

По договору купли-продажи от 14 мая 2008 года № 08/А-20 ФИО1 приобрел у ФИО3 нежилое здание, предназначенное под лабораторно-бытовой корпус с гаражами, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14, 88-89, 90-91).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 ст. 271 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу приведенных положений ответчик приобрел права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Радужнинского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-423/2017 отказано в удовлетворении иска КУМИ г. Радужный о взыскании с ФИО8 задолженности по указанному договору аренды. Одним из оснований для отказа в иске послужил вывод суда о том, что ФИО1 с даты государственной регистрации права собственности на имущество приобрел право пользования земельным участком и, следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24 июня 2004 года № 382/2004 (л.д. 15-18, 30-33, 39-42).

Поскольку в гражданском деле № 2-423/2017 ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда от 26 июня 2017 года имеет преюдициальное при разрешении настоящего спора значение.

Таким образом, ответчик обязан исполнять условия договора аренды, в том числе, в части своевременного внесения арендной платы за земельный участок, в связи с чем суд отклоняет представленные ответчиком доказательства отказа истца предоставить ФИО1 земельный участок в собственность или в аренду (л.д. 58-60), поскольку такие отказы не освобождают ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Более того, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 с момента приобретения здания в собственность не был лишен возможности в судебном порядке разрешить спор относительно прав на земельный участок. 

Претензия истца о погашении долга от 20 мая 2024 года № 23-Исх-2547 направлена ответчику почтовой связью и возвращена отправителю 22 июня 2024 года по истечении срока хранения (л.д. 22-24). 

Обсуждая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Как следует из иска и расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05 ноября 2008 года по 31 марта 2024 года в размере 1 619 507 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 16 мая 2024 года в размере 1 215 434,31 руб. При этом иск в суд предъявлен 26 июня 2024 года (л.д. 8-9, 20-21).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть, за период с 27 июня 2021 года по 26 июня 2024 года. 

Из материалов гражданского дела следует, что размер арендной платы составил (л.д. 19, 20-21): 

за 2-4 квартал 2021 года по 29 563 руб. в квартал;

за 1 и 4 кварталы 2022 года по 30 745 руб. в квартал;

за 2 и 3 кварталы 2022 года по 15 373 руб. в квартал;

за 1-4 кварталы 2023 года по 32 436 руб. в квартал;

за 1 квартал 2024 года 33 896 руб.

При этом с учетом выводов суда о пропуске срока исковой давности размер арендной платы за период с 27 по 30 июня 2021 года составил 1 313,91 руб., в том числе: 1) 29 563 руб. / 3 мес = 9 854,33 руб.; 2) 9 854,33 руб. / 30 дней * 4 дня = 1 313,91 руб.

Таким образом, в течение срока исковой давности ФИО1 надлежало уплатить 316 315,91 руб., в том числе: 

60 439,91 руб. за 2021 год (1 313,91 руб. + 29 563 руб. + 29 563 руб.);

92 236 руб. за 2022 год (30 745 руб. * 2 + 15 373 руб. * 2);

129 744 руб. за 2023 год (32 436 руб. * 4);

33 896 руб. за 1 квартал 2024 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что по договору аренды земельного участка он уплатил 374 128 руб. (л.д. 61-66, 74-81):

118 252 руб. платежным поручением от 30 августа 2022 года № 587208 за 1-4 кварталы 2021 года (29 563руб. * 4 квартала); 

92 236 руб. платежным поручением от 30 августа 2022 года № 587208 за 1-4 кварталы 2022 года; 

129 744 руб. (32 436 * 4) платежными поручениями от 07 апреля 2023 года № 102682, от 04 июля 2023 года № 424, от 10 октября 2023 года № 923705, от 08 декабря 2023 года № 181873 за 1-4 кварталы 2023 года;

33 896 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 29 августа 2024 года.

Таким образом, задолженность за период с 27 июня 2021 года по 31 декабря 2023 года на момент предъявления иска отсутствовала, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что задолженность за 1 квартал 2024 года в размере 33 896 руб. уплачена 29 августа 2024 года, то есть, после предъявления иска в суд, в данной части иск подлежит удовлетворению с указанием об исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из расчета и представленных ответчиком платежных документов следует, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, в силу положений ст. 395 ГК РФ предусмотренные данной нормой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь в том случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки (л.д. 10-13).

Требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, истцом не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пункта 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд), п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216,88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании 33 896 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (ИНН 

<

***>):

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 июня 2004 года № 382/2004 за 1 квартал 2024 года в размере 33 896 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) и в этой части решение суда считать исполненным;

государственную пошлину в размере 1 216,88 руб. руб. (Одна тысяча двести шестнадцать рублей 88 копеек).

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05 ноября 2008 года по 26 июня 2021 года, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 26 июня 2021 года и за период с 27 июня 2021 года по 26 июня 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-611/2024 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 25.09.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда