Дело № 2-2501/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистик Лес» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логистик Лес», в обоснование которого указано, что 23.12.2015 истец заключил с ответчиком договор подряда № 18/2015 по изготовлению и доставке сруба жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить сруб не позднее 20.03.2016 и предать истцу результаты работ не позднее 31.03.2016, стоимость работ по изготовлению сруба жилого дома по договору составила 480000 рублей.

Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 01-18/2015 от 23.12.2015 на сумму 250000 руб., № 02-18/2015 от 29.02.2016 на сумму 230000 руб.

В претензии от 02.06.2016 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку в размере 480000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В претензии от 09.09.2016 истец заявил о расторжении договора и потребовал вернуть оплату по договору.

Гарантийным письмом от 14.02.2017 ответчик обязался произвести возврат денежных средств не позднее 01.04.2017.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору ответчик не исполнил, истец обратился к мировому судье судебного участка № 42 г.Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 480000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова № 1665/42/2017 от 15.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 480000 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, составившую 62 дня за период с 01.04.2016 по 01.06.2016, истец, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку, ограниченную законом, в размере 480 000 руб., штраф за неудовлетворение требования о выплате основного долга в размере 240000 руб., штраф за неудовлетворение требования о выплате неустойки в размере 240000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании неустойки признал, взыскание штрафа оставил на усмотрение суда. Неисполнение требований истца в добровольном порядке обосновал финансовыми трудностями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 23.12.2015 между ФИО1 и ООО «Логистик Лес» заключен договор № 18/2015 на подряд по изготовлению и доставку сруба одноэтажного жилого дома с мансардой /л.д.6-10/.

Согласно п. 1.2. договора стоимость объекта вместе с доставкой на место составляет 495000 руб., при этом стоимость работ по изготовлению сруба – 450000 руб., стоимость доставки 15000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению сруба в срок до 20.03.2016, согласно п.2.1.2. договора ответчик обязался доставить к месту назначения и установить сруб в срок до 31.03.2016.

Стоимость работ по договору по изготовлению сруба была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 01-18/2015 от 23.12.2015 на сумму 250000 руб., № 02-18/2015 от 29.02.2016 на сумму 230000 руб. /л.д.11/ и ответчиком не оспаривалось.

В установленные договором сроки исполнителем ООО «Логистик Лес» работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнены не были.

02.06.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в срок до 10.06.2016 в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 (62 дня) в размере 480000 руб. /л.д. 12/

В претензии от 09.09.2016 ФИО1 заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств /л.д. 13/.

Несмотря на гарантийное письмо от 14.02.2017, согласно которому ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в сумме 480000 руб. в срок до 01.04.2017, в добровольном порядке денежные средства ответчик истцу не вернул.

На основании судебного приказа № 2-1665/42/2017 от 15.12.2017 мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова с ООО «Логистик Лес» в пользу ФИО1 взыскано 480000 руб. /л.д. 20/.

Как следует из судебного приказа, он был предъявлен в службу приставов на исполнение 13.02.2018; исполнительное производство окончено 24.07.2018 с остатком долга 18547,38 руб. 

Учитывая приведенные нормы закона, условия заключенного между сторонами договора, суд признает, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с 01.04.2016 по 09.09.2016, т.е. до дня, когда истец заявил о расторжении договора.

В настоящем иске истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2016 по 01.06.2016, т.е. по день подачи претензии о выплате неустойки, в размере 3 % от цены договора 480000 руб. на 62 дня просрочки.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), принимая во внимание фактическое признание иска ответчиком, суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 480000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд 01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору /л.д.12/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат, в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 000 руб. (480000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате оплаты по договору не имеется. 

Установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается наряду с основным требованием, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. 

В настоящем иске требование о взыскании оплаты по договору не заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку оплата по договору уже взыскана в пользу истца судебным приказом от 15.12.2017.

Отдельно взыскание штрафа после состоявшегося судебного акта законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик Лес» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 23.12.2015 в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 240 000 рублей, всего 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Логистик Лес» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова