Дело № 22/ 300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 марта 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

защитника адвоката Егоровой Т.А., осуждённого А.

представителя потерпевшего Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2020г., которым

А., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ с установлением ограничений, по ст.158 ч.2 п.вг УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего жалобу, возражения осуждённого и его защитника, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судья

установила:

в апелляционной жалобе потерпевший В. просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. При этом указал, что сотрудники следственных органов, не желая собирать доказательства по более тяжкой ст.161 ч.2 п.аг УК РФ, уголовное дело возбудили по менее тяжким ст.112 ч.1, 158 ч.2 п.вг УК РФ. Прокуратурой уголовное дело не проверено должным образом. В обоснование жалобы привел доводы о том, что осуждённый А. и Д. с целью завладения принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 7» намеренно попросили его вызвать им такси, после чего задерживали его, предлагая дождаться такси, а когда он отвернулся, то получил удары в лицо, после чего он упал, А. продолжал его избивать ногами, требуя отдать «7-ку». Далее подбежал Д. и стал его бить кулаком, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то А. и Д. уже не было. Придя домой, и вызвав скорую помощь, он обнаружил пропажу своего телефона. В ходе предварительного следствия он неоднократно давал показания о том, что его избивали двое. Суд не обратил внимания на его доводы, предоставленные фотографии избитого, и ряд положительных характеристик, а также на характеристики подсудимого. Доводы подсудимого о том, что он (потерпевший) был сильно пьян, не соответствуют действительности. Судом отвергнуты доводы представителя потерпевшего о явной фальсификации материалов дела (подлоге) со стороны органов следствия. Дополнительное заключение эксперта № *** от 07.05.2020г., страница 7, протокол допроса Д. от 07.02.2020г., в которых было указано о нанесении им одного удара кулаком правой руки ему по лицу, сфальсифицированы. Суд не обратил внимания, что при наличии существенных противоречий в показаниях сторон, не было проведено очной ставки. Кроме того, в судебном заседании он заявлял, что в ходе предварительного следствия им были даны совершенно иные показания, а в материалах дела имеются противоречия относительно его положения при избиении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Б. считает приговор законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили возможность участников уголовного судопроизводства на осуществление гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, если это повлияло на законность приговора.

Обжалуемым приговором А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, а именно в том, что

2 февраля 2020г. около 2 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь окодо *** в ***, в ходе внезапно возникшей ссоры с В., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица и головы В., причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - переломы верхней челюсти (латеральной и передней стенки левой гайморовой пазухи с переходом линии перелома на нижнюю стенку орбиты), переднего отдела медиальной стенки левой орбиты, костей носа; сотрясение головного мозга; кровоподтеки вокруг правого глаза (1), правой скуловой (1) и щёчной областей вокруг левого глаза (1), левой щёчной и скуловой областей (1); ушиб мягких тканей (отёк) спинки носа, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня),

в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около *** в ***, в результате внезапно возникшего умысла, непосредственно после нанесения ударов В., увидев в правом кармане надетой на нём куртки мобильный телефон «iPhone 7+», убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на В. мобильный телефон «iPhone 7+», стоимостью 28000 рублей, с защитным чехлом-бампером белого цвета, а также сим-картой МТС, не представляющими ценности, с похищенным скрылся, причинив В. значительный ущерб.

В обоснование вывода о виновности А. в совершении преступлений, суд в приговоре указал, что кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В., данные в судебном заседании, поскольку в них он излагает обстоятельства совершения в отношении него преступления - место, время, способ и т.д. Однако к показаниям в той части, что в действиях подсудимого А. усматривается состав другого, более тяжкого преступления, а также что участие в его избиении принимал и Д., суд относится критически, как к необъективным. 

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего В., данные в судебном заседании, из которых видно, что в действиях подсудимого усматривается состав более тяжкого преступления, чем ч.1 ст.112 и п.вг ч.2 ст.158 УК РФ, так как, когда он 02.02.2020г. ночью проходил около 

<

данные изъяты> собора, повстречал двух парней, которые попросили его вызвать со своего мобильного телефона им такси, что он и сделал, но, когда узнав, что у одного из парней есть мобильный телефон, он высказал им замечание по этому поводу, после чего один из парней, как он узнал позднее, - А., предъявил ему требование отдать ему свой мобильный телефон, а когда он отказался, А. и второй парень оба избили его, а когда он проверил карманы своей куртки, в них не оказалось мобильного телефона, его похитили парни, никаких личных неприязненных отношений между ним и А. не было.

Как указал суд, показания потерпевшего В., данные в судебном заседании, нельзя взять за основу для предъявления А. более тяжкого обвинения, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии. 02.02.2020г. и 20.04.2020г. В. показал, что бил его только один парень из двух (А.), перед избиением подсудимый действительно требовал передать ему мобильный телефон. Однако, допрошенный повторно на предварительном следствии 26.05.2020г. потерпевший всё-таки признался в том, что личные неприязненные отношения между ним и подсудимым всё-таки имелись. Так, узнав, что у парней есть свой мобильный телефон и они сами могли по нему вызвать такси, он стал высказывать претензии по данному поводу А., после чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и голове, после ухода парней он не обнаружил в кармане куртки свой мобильный телефон. 

В свою очередь, и на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимый А. последовательно показывал, что нанёс телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, после обоюдной словесной ссоры, после того, как потерпевший упал на землю, он тайно похитил у него мобильный телефон. Действовал он один. Свидетель Д. на предварительном следствии, допрошенный дважды, последовательно показывал, что он потерпевшего не бил и мобильный телефон у него не похищал, это всё сделал один А. Других очевидцев преступления не имеется. Свидетель Е. знает о произошедших событиях со слов брата Д. и подсудимого. Таким образом, между показаниями потерпевшего В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, возникли неустранимые противоречия, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. 

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, а юридическую квалификацию действий А. подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола устного заявления о преступлении от 02.02.2020г. следует, что будучи предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УПК РФ, В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.02.2020г. около 03-00 часов находясь на парковке вблизи *** открыто путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей (л.д.6 т.1).

В ходе допроса потерпевшего 02.02.2020г., В. показал, что 02.02.2020г. около 02 часов 30 минут он шёл домой мимо парковки, расположенной по ***, в ***. К нему обратился молодой человек, который стоял со своим товарищем, с просьбой вызвать такси. Во время вызова такси через приложение «Автолига» со своего телефона, он увидел, что один из данных людей вызывает такси со своего телефона. Он сделал замечание, так как имеется свой телефон, и зачем тогда его остановили. Парень в синей куртке (А.) сказал ему: «Отдай телефон». Он сразу положил свой телефон в правый карман куртки, надетой на нём. Карман куртки глубокий, на клепке. Получив отказ, парень в синей куртке сразу нанёс ему удары кулаками по лицу и голове. Он стал закрывать лицо, но его повалил и стал пинать ногами. Бил его один человек в синей куртке, и он же требовал телефон. Он находясь на земле, укрывал лицо и ждал, когда прекратят его бить. После поднялся, рядом уже никого не было. Он посмотрел в карман и обнаружил, что телефона нет. Сам момент, когда и как парень забрал телефон, он не видел, так как закрывал лицо руками. Выпасть телефон не мог (л.д.28-29 т.1). 

В ходе дополнительного допроса 20.04.2020г. потерпевший В. показал о стоимости его мобильного телефона, размере причиненного ущерба (л.д.78-79 т.1).

В протоколе допроса потерпевшего 26.05.2020г., В. был допрошен в рамках уголовного дела, возбужденного 21.05.2020г. по выделенным материалам по ч.1 ст.112 УК РФ, показал, что 02.02.2020г. он находился в гостях, где распивал спиртные напитки. После чего около 02 часов он решил пойти пешком домой. Около 02 часов 30 минут, проходил мимо 

<

данные изъяты> собора, навстречу ему шли двое парней, они попросили его заказать им такси, так как у них не было с собой телефона. Он достал из кармана своей куртки мобильный телефон «iPhone 7+» и пытался заказать такси. В это время второму человеку позвонили на его мобильный телефон, он отошёл и стал разговаривать по телефону. Его возмутило то, что они просили его заказать такси, однако у них был с собой мобильный телефон, и они сами могли заказать такси. Он стал высказывать претензии по данному поводу молодому человеку (А.), так как он уже заказал им такси, но они долго «мешкались» и не могли решиться, поедут они или нет. После чего у них произошёл словесный конфликт, в результате чего данный парень (А.) нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и голове, от которых он чувствовал сильную физическую боль. Он несколько раз падал на землю, так как он наносил ему удары. От полученных ударов он упал на колени, у него сильно болела голова, из носа шла кровь. Он опустил голову на землю. После чего парни ушли, куда, он не видел. Он не наносил удары данному парню (л.д.149-151 т.1). 

В судебном заседании потерпевший В. показал, что он вместе с другими коллегами по работе отмечал в ресторане «

<

данные изъяты>», около 3 часов он пошёл домой пешком, так как хотел немного проветриться и подумать о юбилее матери, живёт он около церкви. Когда он уходил из кафе, находился в подвыпившем состоянии, поскольку выпил около 2 стаканов пива, объёмом 0,5 литра. Навстречу ему шли два молодых человека, они обратились к нему с просьбой вызвать такси. Он достал телефон, попытался разблокировать его отпечатком пальца. Подсудимый ему сказал: «Введи пин-код!». Он не обратил на это внимания. Ввёл пин-код и разблокировал телефон. Подсудимый был пьяным, друг его был трезвее. Он отдал телефон другу подсудимого, чтобы они вызвали такси сами, потому что он не знал адреса, где они находились. Подсудимый с другом вызвали такси, и они остались стоять на улице и ждать, пока не откликнется водитель. Затем он увидел, что водитель откликнулся, сказал парням, что такси выехало и ему не хочется стоять на улице. На что друг А. попросил его подождать, так как они, вроде, не хотели ехать. Потом подсудимый его ударил в височную часть, он стал падать, ухватился за подсудимого. Потом последовал град ударов от подсудимого. После, друг подсудимого также стал избивать его, они вместе его били. Он успел только закрыть правую часть лица. После избиения подсудимый потребовал у него телефон со словами: «Давай сюда «семёрку!». Он ему отказал, на что снова последовал удар. Он не помнит, как очнулся. Куртка у него была вся в крови, разорвана. Он пошёл домой. У него был похищен телефон ««iPhone 7+», который он оценивает в стоимость, указанную в обвинительном заключении (28.000 рублей), для него это значительный ущерб. Телефон он обычно носит в правом кармане куртки и выпасть самостоятельно телефон не мог. Пропажу телефона он заметил уже дома. Когда его сестра вызвала полицию, он первым делом рассказал, что у него пропал телефон и что его избили. Он понял, что А. сразу хотел забрать у него телефон, так как после избиения высказал ему требование отдать телефон, кроме того, когда он вначале разговора пытался разблокировать телефон, А. также высказал требование ввести пин-код. После избиения он понял, что А. специально смотрел, как он вводит пин-код в телефоне, чтобы запомнить его. Словесного конфликта между ними не было. Его избивали двое: подсудимый наносил удары со стороны лица, а второй парень в это время наносил ему удары со спины. Во всех показаниях он указывал только на подсудимого, так как именно он начал его избиение и закончил избивать его тоже он. Он проходил стационарное лечение в ОКБ, после лечения снял побои. Противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, нет, поскольку он везде давал одинаковые показания. При подписании протокола он указал следователю на ошибку в допросе в том, что избивали его двое, об этом он говорил трём следователям, но они не записали правильно его показания в этой части.

Кроме того, судом было исследовано заключение эксперта *** от 7.05.2020г. в отношении В., в тексте которого, в исследовательской части указано со слов: около 03-00 часов возле храма по адресу: *** двое неизвестных причинили телесные повреждения, подошли двое, попросили вызвать такси, я вызвал такси, в ходе ожидания такси они без видимых причин набросились на меня, били руками и ногами по голове и рукам, я падал..(л.д.91 т.1). 

В судебном заседании представитель потерпевшего предоставил суду фотокопию заключения эксперта *** от 07.05.2020г., и ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, для предъявления А. более тяжкого преступления, а также по основанию наличия в действиях следователя состава должного подлога. Утверждал, что из материалов дела изъят оригинал заключения эксперта *** от 07.05.2020г., а приобщена копия, из которой изъят факт признания вторым соучастником того, что он также избивал потерпевшего. 

Текст представленной фотокопии заключения эксперта *** от 07.05.2020г., на страницах 7-8 отличается по содержанию от оригинала заключения эксперта *** от 07.05.2020г. Кроме того, страницы 7-8 оригинала заключения эксперта визуально отличаются по цвету от других страниц данного заключения (л.д.94 т.1). 

Кроме того, визуально имеют различия подписи в протоколе допроса свидетеля Д. (л.д.36-37 т.1), в связи с чем возникают сомнения в том, что они выполнены одним лицом.

Данные факты подлежали проверке, что не было сделано судом.

Таким образом, выводы суда о том, что копия заключения эксперта, представленная представителем потерпевшего, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку никем не заверена, как она им была получена, установить суду не представляется возможным, как и то, вносились ли в неё какие-либо изменения после снятия с оригинала документа, оригинал заключения эксперта *** от 07.05.2020г. каких-либо изменений, подделок или подчисток визуально не содержит, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, согласиться с приговором, в том числе в части правильности квалификации действий А., суд апелляционной инстанции не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку уголовное дело поступило в суд с обвинением А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.158 ч.2 п.вг УК РФ, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевшего отменить приговор и возвратить уголовное дело в отношении А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку из материалов уголовного дела усматриваются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что не было сделано судом.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе оценка представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, будут относиться к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2020г. в отношении А. отменить.

Уголовное дело в отношении А. возвратить Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий подпись