Дело № 33-148/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ДИО Администрации г. Тюмени, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ДИО Администрации г. Тюмени,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Также Банк) обратился в суд с заявлением к МТУ Росимущества, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а также обращении взыскания на залоговое имущество LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......> мотивируя свои требования тем, что между Банком и ФИО10 заключен договор 

<

***> от 25 сентября 2013 года на сумму 579 518,5 руб. под 16% годовых, сроком на 4 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства LIFAN, 215800, 2013 года выпуска. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем 03 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени удовлетворены требования истца о взыскании с него задолженности, однако решение суда не исполнено.

01 марта 2020 года ФИО10 умер, исполнительное производство прекращено в связи со смертью заемщика. По состоянию на 27 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 261 816 руб. 61 коп., где 123 542,89 руб. – основной долг, 126 700,56 руб. - задолженность по процентам, 1 600 руб. - неустойки, 9 973,16 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10 с его наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 816,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 818,17 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в иске, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе указывает, что принятие наследства может осуществляться двумя способами: подачей нотариусу заявления о принятии наследства, либо совершением фактических действий по принятию наследства.

Отмечает, что юридически значимым обстоятельством является установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное возлагается на наследника.

Совместное проживание наследников и наследодателя подтверждает владение и пользование вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе ключами и документами на ТС.

Указывает, что Банк не является наследником, не имеет доступа к наследственному имуществу и поэтому лишен возможности произвести осмотр и представить доказательства наличия и стоимости автомобиля. Однако наследник ФИО9 не отрицала наличие данного автомобиля, суду следовало принять меры к ее опросу по вопросу: где находится автомобиль, ключи и документы. Ранее ФИО9 устно поясняла, что ТС возможно находится в п. Круглое Поле Тукаевского района Респ. Татарстан.

Полагает, что поскольку наследственное имущество в виде автомобиля имеется, а наследники не приняли наследство, то надлежащим ответчиком будет являться МТУ Росимущества. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом обязанность принять меры к выявлению и принятию выморочного имущества лежит не на Банке, а на МТУ Росимущества.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2 л.д. 141-144).

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит оставить ее без удовлетворения (том 2 л.д. 171-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, дополнительно к участию в деле привлечены вторая дочь умершего заемщика ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, во владении которых в определенные периоды времени находилось наследственное имущество – автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила в иске к ДИО Администрации г. Тюмени отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. От истца поступило заявление, согласно которому на иске настаивает полностью (том 3 л.д. 242).

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО10 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 579 518,5 руб. под 16% годовых, сроком на 4 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......> (том 1 л.д. 25-27, 28-32 – Общие условия, л.д. 33 – график платежей, л.д. 34-35 – договор о залоге).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 579 518,5 руб. (том 1 л.д. 23).

ФИО10 со своей стороны обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года с ФИО10 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2013 года по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 138 657,85 руб., а также расходы по госпошлине (том 1 л.д. 38, том 3 л.д. 9-11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 июня 2023 года задолженность увеличилась до 261 816,61 руб., при этом основной долг остался прежним – 123 542,89 руб., проценты увеличились до 126 700 руб., неустойка и судебные расходы не изменились – 1600 руб. и 9 973,16 руб. соответственно (том 1 л.д. 20-22).

ФИО10 умер 01 марта 2020 года (том 1 л.д. 18).

Наследственное дело после смерти ФИО10 заведено на основании претензии кредитора ПАО «Банк Уралсиб» (том 1 л.д. 19) 07 мая 2021 года, в наследство после его смерти наследники не вступали, сведения о наследниках и имуществе в наследственном деле отсутствуют (том 1 л.д. 82-123).

По запросу суда первой инстанции представлены сведения о счетах ФИО10 в кредитных учреждениях, на момент смерти счета были закрыты, кроме счета в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 66-70), недвижимого имущества у него в собственности на территории РФ не имелось (том 1 л.д. 72, 81, 242, 243).

Денежные средства на счетах, кроме счета в ПАО Сбербанк, отсутствовали (том 1 л.д. 208-211, 238, 249, 250а, том 2 л.д. 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 26, 40, 42, 46, 66, том 3 л.д. 118-122 – сведения по счету в ПАО Сбербанк).

Истцом представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия ПТС (том 1 л.д. 36-37).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль был зарегистрирован РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, регистрация прекращена 05 мая 2020 года в связи с наличием сведений о смерти ФИО10 Период регистрации ТС с 26 сентября 2013 года по 05 мая 2020 года (том 1 л.д. 234).

Согласно сведениям, полученным из ЗАГСа, на момент смерти ФИО10 состоял в браке с ФИО11, имел двух совершеннолетних детей – ФИО9, 

<

.......> г.р. и ФИО12, 

<

.......> г.р. (том 1 л.д. 73).

На момент смерти ФИО10 был зарегистрирован по адресу: 

<

.......>, снят с рег.учета 02 марта 2020 года в связи со смертью (том 1 л.д. 127а).

С ним на момент смерти была зарегистрирована супруга ФИО11, снята с регистрации 21 сентября 2022 года в связи со смертью, дочь ФИО13 (том 1 л.д. 128). Данные о регистрации ФИО9 отсутствуют (том 1 л.д. 128, 180).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 809-819, 1112, 1142, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никто из наследников ФИО10 наследство не принял, доказательств иного не представлено. Автомобиль не может быть признан выморочным имуществом и на него не может быть обращено взыскание, поскольку не доказано его фактическое существование, не установлено его местонахождение.

Судебная коллегия данные выводы признает ошибочными, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Для установления и значимых обстоятельств по делу судебной коллегией дополнительно направлены запросы в Исполком Круглопольского сельского поселения ФИО14 Республики Татарстан, ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» для установления фактического наличия и местонахождения автомобиля LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......>

Также направлен запрос в кадастровую палату, для установления факта того, кому принадлежало жилое помещение, в котором на момент смерти был зарегистрирован ФИО10 и его наследники первой очереди – супруга, впоследствии также умершая, и дочь ФИО13 - 

<

.......>

Согласно документам, поступившим из ППК «Роскадастр», собственником земельного участка и жилого дома по адресу 

<

.......> на момент смерти ФИО10 и в настоящее время является его дочь ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года.

Таким образом, данное жилое помещение не принадлежало на праве собственности ни ФИО10, ни его супруге ФИО11, соответственно, оно не входит в состав наследства и проживание в данном доме совместно с наследодателем не влечет для ФИО11, ФИО6 автоматического принятия наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании")

Из Исполкома Круглопольского сельского поселения ФИО14 Республики Татарстан поступили сведения о том, что местонахождение автомобиля LIFAN, 215800, 2013 года выпуска г.р.з. 

<

.......> неизвестно, ФИО9 на территории поселения не зарегистрирована и не проживает (том 3 л.д.1-3).

Действующий полис ОСАГО на автомобиль LIFAN, 215800, 2013 года выпуска г.р.з. 

<

.......> отсутствует, ранее был заключен договор ККК 3006770112 с ПАО СК «Росгосстрах» (том 3 л.д. 4-6).

На момент смерти ФИО10 имелся действующий до 21 июля 2020 года страховой полис ОСАГО страховщика ПАО СК «Росгосстрах», с периодом использования ТС с 22 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, лицами, допущенными к управлению являлись ФИО10 и ФИО5 (том 3 л.д. 153-154).

В заявлении на страхование дата рождения дочери ФИО10 - ФИО5 указана иная, чем в документах, представленных органом ЗАГС – 

<

.......> (том 3 л.д. 126), в связи с возможной ошибкой в документах судом были направлены запросы и в отношении данного лица с указанием месяца рождения «

<

.......>», получены сведения о том, что ФИО5, 

<

.......> г.р. зарегистрирована по одному адресу с ФИО10 (том 3 л.д. 178, 182, 183), до заключения брака имела фамилию «Котова», 15 декабря 2001 года вступила в брак с ФИО1 имеет двоих детей, в записи акта о рождении указана дата рождения – 

<

.......> г.р., отец – ФИО10, мать – ФИО11 (том 3 л.д. 188 – сведения из ЗАГСа).

Следовательно, дочь умершего ФИО9 и ответчик ФИО5 – одно и то же лицо.

Поскольку заявлено требование об обращении взыскания на наследственное имущество - транспортное средство LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......>, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является установление фактического наличия наследственного имущества, а также его актуального собственника.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль был зарегистрирован РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, регистрация прекращена 05 мая 2020 года в связи с наличием сведений о смерти ФИО10 Период регистрации ТС с 26 сентября 2013 года по 05 мая 2020 года (том 1 л.д. 234).

Для установления фактического существования транспортного средства, судебной коллегией направлены запросы в ГИБДД (том 2 л.д. 227), откуда поступили сведения о том, что транспортное средство с 05 июля 2024 года по настоящее время активно передвигается по г. Тюмени, о чем свидетельствует выписка из подсистемы «Маршрут» (том 3 л.д. 38-101).

Кроме того, поступили сведения о том, что водителями, привлекавшимися к административной ответственности в связи с управлением данным транспортным средством после смерти ФИО10 являются:

- ФИО7 (том 2 л.д. 236-237, том 3 л.д. 150, 151 – постановление о привлечении к административной ответственности от 06 сентября 2025 года с личной подписью ФИО7, том 3 л.д. 193-195, 199-200 – постановления по материалам с использованием средств фиксации), зарегистрированный по адресу: 

<

.......> (том 2 л.д. 238), имеющий водительское удостоверение 9919502426 (том 3 л.д. 110, том 2 л.д. 237), а также водительское удостоверение 92 20 893237 (том 3 л.д. 191). К административной ответственности привлекался неоднократно с июля по сентябрь 2025 года.

- ФИО8 (том 2 л.д. 237), зарегистрированный по адресу: 

<

.......> (том 3 л.д. 147), имеющий водительское удостоверение 9907268147 (том 3 л.д. 110, об., л.д. 191, об., л.д. 205). К административной ответственности ФИО8 привлекался один раз, в апреле 2020 года, то есть до истечения 6 месяцев с момента смерти ФИО10 (том 3 л.д. 202).

Всем ответчикам по делу судебной коллегией были неоднократно направлены судебные запросы с просьбой прояснить судьбу наследственного имущества ФИО10 – транспортного средства LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......>, в частности, кто им распорядился после смерти заемщика, кто передал его в фактическое управление ФИО8, и ФИО7, на каком основании вышеуказанные граждане владели/владеют транспортным средством.

Ответы на судебные запросы не поступили, от их получения по адресам регистрации ответчики уклонились.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий могут выступать иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судебной коллегией достоверно установлено, что транспортное средство LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......> выморочным имуществом не является, поскольку в течение 6 месяцев после смерти ФИО10 оно уже было передано в фактическое управление иному лицу - ФИО8, который управлял в апреле 2024 года, а впоследствии было передано в управление ФИО7

Судебная коллегия считает очевидным, что самостоятельно данные лица завладеть данным транспортным средством не могли, поскольку в угоне оно не числится, также не могло быть транспортное средство передано им во владение Российской Федерацией в лице Росимущества.

Следовательно, транспортным средством распорядилось лицо, которое имело доступ к транспортному средству (ключи, документы) и могло физически передать его другому лицу.

Таким лицом, в соответствии с материалами дела, является дочь ФИО10 - ФИО5, которая проживала с ним совместно, была включена в полис ОСАГО на спорный автомобиль, имела право управления им, соответственно, имела документы и комплект ключей на автомобиль, знала, где транспортное средство физически находится.

На запросы суда ФИО5 не ответила, не представила объяснений и доказательств того, что в наследство она не вступала, транспортным средством отца не распоряжалась.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таких обращений к нотариусу или в суд ФИО5 не подавала, доказательств иного не представила.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что наследник первой очереди ФИО5 фактически приняла наследство после смерти отца, пользовалась, владела и распоряжалась наследственным имуществом – транспортным средством LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, то наследственное имущество выморочным не является, и МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

ДИО Администрации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку недвижимого имущества в собственности наследодателя, право собственности на которое могло перейти к муниципальному образованию – не имелось.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 также не являются надлежащими ответчиками, поскольку оснований полагать, что ФИО6, тоже приняла наследство после смерти своего отца – не имеется, в полис ОСАГО она не включена, следовательно, не имела доступа к транспортному средству. ФИО7, ФИО8 не являются надлежащими ответчиками по требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство, поскольку не являются наследниками ФИО10 и суду не представлены договоры об отчуждении транспортного средства, подтверждающие переход к ним права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Таких документов суду не представлено, запросы суда все ответчики проигнорировали, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, по сведениям ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает установленным, что собственником транспортного средства после смерти ФИО10 стала ФИО5 и является им до настоящего времени, поскольку доказательств иного ею и иными ответчиками в суд не представлено.

Следует также отметить, что новым собственником автомобиль на учет не поставлен, полис ОСАГО активно передвигающегося автомобиля не оформлен, что с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента смерти ФИО10, судебная коллегия считает недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он выполнен правильно, ответчиками по существу не оспаривался.

Также судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке автомобиля LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......> на дату смерти ФИО10 в размере 364 000 руб., представленный истцом, выполненный ООО «Апэкс Груп» (том 4 л.д. 1-17).

Доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, о том, что стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства ФИО10 составляла 364 000 руб.- у суда не имеется, ответчики не представили иных отчетов об оценке, не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, который составляет в общей сложности, с учетом ранее взысканной, 261 816,61 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным повторное взыскание с наследника ФИО10 задолженности, которая при жизни ФИО10 была с него взыскана решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года, по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 138 657,85 руб. В этой части иска следует отказать, Банк имеет право подать заявление о правопреемстве с ФИО10 на ФИО15 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела/исполнительного производства.

Задолженность по процентам за период по состоянию на 27 июня 2023 года в размере 113 185,04 руб. (из расчета: 126 700 – 13 514,96) подлежит взысканию с ответчика ФИО15 в пользу истца, равно как и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (43,23 % по имущественной части требований), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН 

<

***> с ФИО5 (паспорт 

<

.......>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2013 года в размере 113 185,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515,20 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН 

<

***> в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2013 года на транспортное средство LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

.......> принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

В исковых требованиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ДИО Администрации г. Тюмени, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 января 2026 года