Дело №2-2494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2014 года в размере 139 702 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654 руб. 99 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 октября 2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 2 760 000 руб. на 180 месяцев. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячно в размере 40 591 руб. 09 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 16% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. 

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2.

Ответчик не исполняет условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139 702 руб. 40 коп. (л.д.155 уточнение).

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представил, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 2 760 000 руб. на 180 месяцев. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячно в размере 40 591 руб. 09 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 16% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (л.д.7-14). 

Согласно Договору об ипотеки № от 09 октября 2014 года, в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-43). 

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.44-48).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В октябре 2018 года ответчиком ФИО1 была погашена просроченная задолженность. 

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика составляет 139 702 руб. 40 коп. – неустойка на просроченную задолженность по кредиту (л.д.156-159). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2014 года в размере 139 702 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском 14 августа 2018 года, когда имелись основания для взыскания суммы задолженности обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654 руб. 99 коп.. л.д.5, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2014 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 139 702 (сто тридцать девять тысяч семьсот два) руб. 40 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова