Дело № 2-751/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО « СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты при ДТП, судебных расходов, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления состояния автомобиля. Истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью определения суммы страхового возмещения, оплатив услуги по оценке в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для восстановления автомобиля составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес> с претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, возместить оплату услуг 

<

данные изъяты> Ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, из которых согласно ответа и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> страховое возмещение и 

<

данные изъяты> оплата услуг 

<

данные изъяты> Указанная в экспертном заключении сумма в размере 

<

данные изъяты> значительно отличается от суммы выплаченной страховой компании, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой определенной 

<

данные изъяты> т.е. 

<

данные изъяты>. Истцу действиями ответчика нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. кроме того просить взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Суммы истец просит взыскать в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, уточнив сумму подлежащую взысканию с учетом выплаченной страховой выплаты, просила взыскать страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчик не учел повреждения на автомобиле истца на передней части. Истец не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

В соответствии с письменными возражениями ответчика не согласен с иском по следующим основаниям. Истец обратился с заявлением в 

<

данные изъяты> по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был поставлен под сомнение характер повреждений транспортного средства. В связи с чем, проведена экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о том, что при детальном рассмотрении повреждений автомобиля и сопоставления их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ряд повреждений не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости ущерба произведен за исключением следующих деталей: капота, бампера переднего, фары левой, подкрылка переднего левого, опоры бампера переднего левого, усилителя бампера переднего левого, крыла переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов, двери задка (деформация в правой части) фонаря заднего правого, бампера заднего ( задиры, разрыв в правой части) опоры бампера заднего правого. Таким образом, стоимость ущерба, по оценке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> поступила претензия от истца с требованием доплаты страхового возмещения на основании организованной им оценке в 

<

данные изъяты> согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> В рамках рассмотрения досудебной претензии ответчиком организована повторная транспортно -трассологическая экспертиза в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии следов повреждений, обнаруженных на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут ли они быть отнесены к не оспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Экспертом сделан вывод о том, что следы повреждений, обнаруженные на деталях: капот, бампер правый, фара левая, подкрылок передний левый, опора бампера переднего левого, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов- не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. При этом, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истцу в рамках досудебной претензии была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>., в том числе оплата расходов по составлению экспертного заключения, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. У 

<

данные изъяты> не имелось оснований для пересмотра размера страховой выплаты, а также оплаты услуг независимой экспертной организации. Считает, что истец произвел повторную оценку без надлежащего уведомления страховщика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учесть необоснованно завышенную сумму неустойки в отсутствии со стороны ответчика нарушений. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт нанесения моральных нравственных страданий истцу не доказан.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, которая совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.н.з. № 

Суду представлена схема дорожно-транспортного происшествия составленная дежурным по вызову на ДТП ОРДПС ГИБДД ОМВД, подписанная участниками дорожного- транспортного происшествия, которая замечаний не содержит.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 19 часов 45 минут, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: задний бампер, передний бампер, капот, решетка, задняя дверь багажника, правый стоп, левый стоп, левая фара, подушки безопасности. В соответствии с материалами административного дела, справкой о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расчет стоимости ущерба произведен за исключением следующих деталей: капота, бампера переднего, фары левой, подкрылка переднего левого, опоры бампера переднего левого, усилителя бампера переднего левого, крыла переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов, двери задка (деформация в правой части) фонаря заднего правого, бампера заднего ( задиры, разрыв в правой части) опоры бампера заднего правого. Размер ущерба составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения №. 

ДД.ММ.ГГГГ в филиал 

<

адрес> поступила претензия от истца с требованием доплаты страхового возмещения на основании организованной им оценке в 

<

адрес>, согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> 

В рамках рассмотрения досудебной претензии ответчиком организована повторная транспортно -трассологическая экспертиза в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии следов повреждений, обнаруженных на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут ли они быть отнесены к не оспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Экспертом сделан вывод о том, что следы повреждений, обнаруженные на деталях: капот, бампер правый, фара левая, подкрылок передний левый, опора бампера переднего левого, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов- не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. При этом, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составила 

<

данные изъяты> В связи с чем, истцу в рамках досудебной претензии была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> в том числе оплата расходов по составлению экспертного заключения, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на рассмотрение экспертам была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия подписанная водителями ФИО3 и ФИО1, т.е. иная схема дорожно –транспортного происшествия, которая не содержит данных о столкновении транспортного средства истца с транспортным средством третьего участника ДТП ФИО2

Таким образом, ответчиком не приняты во внимание все повреждения транспортного средства, зафиксированные при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, возникшие в результате столкновения с автомобилем третьего участника дорожно-транспортного происшествия.

Суду представлена копия повторного экспертного заключения № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного по заказу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства на основании ранее составленного акта осмотра, в отсутствие потерпевшего. Эксперт установил, что согласно заключению 

<

данные изъяты> повреждения двери задка ( деформация в левой части), панели задка, фонаря заднего левого, бампера заднего ( задиры, разрыв в левой части), опоры бампера заднего левой 

<

данные изъяты> г.н.з. № могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения капота, бампера, усилителя бампера переднего левого, крыла переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов, двери задка ( деформация в правой части), фонаря заднего правого, бампера заднего ( задиры, разрыв в правой части), опоры бампера заднего правой 

<

данные изъяты> г.н.з. № не являются следствием рассматриваемого события. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваеемому событию, а именно : бампер задний, дверь задка ( механические повреждения). Все выявленные повреждения указаны в акте. 

В соответствии с ответом 

<

адрес> на претензию ФИО4 по вопросу осуществления доплаты по заявлению сообщено ДД.ММ.ГГГГ следующее. 

<

данные изъяты> организована проверка предоставленного заключения на предмет соответствия требованиям Правил и Единой методике. Сумма страховой выплаты установлена в размере 

<

данные изъяты>., ранее по рассматриваемому событию осуществлена выплата в части ущерба, в размере 

<

данные изъяты>. Сумма доплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> услуга независимой экспертизы, и сумма неустойки, которые будут перечислены.

Суд считает доводы истца о заниженной стоимости восстановительного ремонта обоснованными, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлено суду экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии с которым сумма ущерба определена с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в лице представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Действительно, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В распоряжение экспертов страховой компании предоставлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено предоставленными суду копиями со стороны ответчика.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя действия сторон при досудебном порядке урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись сомнения в сумме страховой выплаты потерпевшему, однако, свою обязанность, предусмотренную положением абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не выполнила, не запросила у потерпевшего необходимые документы, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором ОГИБДД, хотя сведения о возбуждении дела об административном правонарушении имелись у страховой компании.

В соответствии с п. 25 указанного выше постановления Пленума ВС РФ если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и суммой определенной 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда суд считает разумной в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Размер неустойки следует снизить, учитывая требований разумности до 

<

данные изъяты>

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района в порядке ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 в лице ФИО4 к АО « СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО3 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.