Дело № 2-423/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 16 октября 2017 года в 21 час 45 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Ауди А8, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц С 180, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2017, постановлением по делу об АП от 16.10.2017.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 16.10.2017 признан водитель автомобиля Ауди А8 ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО, заключенному с ООО СК «Ангара».

19 октября 2017 года истец обратился к ответчику ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № № от 08.11.2017 года, выполненного ИП ФИО5, размер устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 465 664, 36 руб.

11 декабря 2017 года в адрес страховой компании ООО СК «Ангара» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от 15.06.2017 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А 8, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Ангара» в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.10.2017 истец обратился в ООО СК «Ангара» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о производстве страховой выплаты. В установленный законом 20-тидневный срок истцу страховая выплата произведена не была.

11.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от 08.11.2017 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, г/н № с учетом износа составляет 465 664, 36 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 31.01.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № от 30.03.2018 с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак №, образовались в ДТП в двух событиях в едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 16.10.2017 г. и материалах гражданского дела. Взаимный контакт как автомобилей Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак № и Ауди А 8, гос. рег. знак №, так и последующий наезд на препятствие - опору ЛЭП, имел места в данном происшествии в едином механизме ДТП в двух событиях. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра № № транспортного средства от 08.11.2017 г. не находится. Повреждение на переднем регистрационном знаке автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак № в указанном ДТП экспертом исключено, поскольку знак в зоне контакта не находился.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. рег. знак № с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2017 составляет 486 900 рублей. 

Величина УТС в данном случае не определяется, поскольку с даты выпуска и начала эксплуатации т/с до даты ДТП прошло более 5 лет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, подробно исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Истец понес расходы на эвакуацию т/с с места ДТП в размере 3 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Такие расходы по своей сути являются расходами потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая. В то же время, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика в силу закона ограничен, а расходы на эвакуацию т/с включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика таких расходов, учитывая, что лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то в пользу последнего подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 31.01.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы на проведение которой составили 49 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена. 

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9 500 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Взыскать ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.