Дело №2-21/2019

Изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2017 в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 532150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 150.300 рублей, а также 50.000 рублей в счет возмещения затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 564.054 рубля 99 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15.000 рублей.

31.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>». Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном лимитом ответственности страховой компании. Однако, в связи с тем, что сроки выплаты ответчиком были нарушены, настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, а также штрафа в пользу потребителя. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что 21.01.2019 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 199.700 рублей, то есть с учетом ранее выплаченной истцу суммы, страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, 23.08.2017 в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 532150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля истца застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 150.300 рублей, а также 50.000 рублей в счет возмещения затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 564.054 рубля 99 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15.000 рублей.

31.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>». Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено суду экспертное заключение №, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 150330 рублей 50 копеек.

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и размером стоимости ремонта автомобиля, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 23.08.2017 с учетом требований ЦБ РФ №431-П, 432-П, 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа 461.786 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, в ходе исследования судебным экспертом подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП. Дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21.01.2019 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 199.700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат истцу, ответчиком проведено возмещение ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 1.500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, а ВСЕГО 4.500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева