Дело №2-239/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000340-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, который был обеспечен залогом транспортного средства — автомобиля марки Kia Rio, 2012 года выпуска. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент выставления окончательного счета составила 1 419 846 рублей 80 копеек, из которых 1 102 000 рублей — основной долг, 310 869 рублей 61 копейка — просроченные проценты, 6 977 рублей 19 копеек — пеня. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 419 846 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 198 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, кроме этого, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Rio категории В, VIN №, год выпуска 2012, определив начальную продажную стоимость в размере 1 026 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норматив» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителя истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление-анкета на получение кредита в АО «ТБанк» на сумму 1 102 000 рублей под 32,867% годовых сроком на 60 месяцев, при этом в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору был предоставлен в качестве предмета залога автомобиль марки Kia Rio, 2012 года выпуска.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору в полном объеме не была погашена и составила 1 419 846 рублей 80 копеек, из которых 1 102 000 рублей — основной долг, 310 869 рублей 61 копейка — просроченные проценты, 6 977 рублей 19 копеек — пеня. Иного расчета основного долга и процентов, подлежащих взысканию, суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен заключительный счет и направлено требование о погашении задолженности в размере 1 419 846 рублей 80 копеек в течение 30 календарных дней со дня отправки заключительного счета.

Сведений о погашении задолженности и оплате процентов на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание размер основного долга, процентов за пользование кредитом и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства Kia Rio, 2012 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №АН/101 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки Kia Rio, VIN №, 2012 года выпуска, составляет 1 081 000 рублей, таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автотранспортное средство марки Kia Rio, VIN №, 2012 года выпуска, передано в залог АО «Тинькофф Банк», дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Стародубский». Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №

Поскольку заемщиком обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает совершений действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 49 198 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований материального характера о взыскании задолженности (29 198 руб.) и требований нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество (20 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы истца на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 846 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 198 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - на транспортное средство марки Kia Rio категории В, VIN №, год выпуска 2012.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.