Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием 

истца-ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах истца-ответчика ФИО1,

истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2018 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчицы по 56618,25 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 169854,75 руб. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей 21.10.2017, взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 7000 руб. В обоснование исковых требований указали на то, что 21.10.2017 умерла мать истцов и ответчицы – ФИО7 После ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также наличных денежных средств в сумме 280000 руб., хранившихся в указанной квартире по месту жительства ФИО7 Завещания наследодатель ФИО7 не оставила. Ее наследниками по закону первой очереди являются ее дети – ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Обнаруженные в квартире наследодателя денежные средства в сумме 280000 руб. с общего согласия наследников были переданы ответчице ФИО3 для хранения и несения расходов на погребение матери. Однако после похорон ФИО7 ответчица отказалась возвращать оставшуюся часть денег умершей матери, равно как и подтвердить свои расходы на погребение. По данному факту истцы обращались в правоохранительные органы. Постановлениями СО МОМВД России «Кимовский» от 27.12.2017 и 19.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. В данных постановлениях имелись ссылки на объяснения ФИО3, в которых ответчица признает факт передачи ей на хранение указанной денежной суммы и сообщает о том, что после вступления в права наследования раздаст оставшуюся часть денежных средств среди родных братьев и сестер. 23.04.2018, то есть по истечении шестимесячного срока для вступления в наследственные права, истцы пытались связаться с ответчицей по телефону, однако ФИО3 на связь с истцами не выходит. Считают, что ответчица неправомерно удерживает часть наследственного имущества в виде денежных средств, принадлежащих в равных долях всем наследникам. В связи с тем, что ФИО3 отказалась предоставить платежные документы о своих расходах на погребение, представили свой расчет, произведенный с учетом расценок, обычно применяемых в подобных случаях: стоимость ритуальных услуг на погребение ФИО7 (услуги морга, транспорт, гроб, крест, венки) – 20500 руб.; затраты на чтение псалтыря и церковное отпевание –4600 руб.; расходы на поминки на 3-й день – 20000 руб.; цена услуг по изготовлению и установке памятника и ограды – 92427 руб. Итого общая сумма расходов составила 137527 руб. Вместе с тем, вышеуказанные расходы осуществлялись не только из денежных средств, оставшихся после смерти ФИО7 Часть расходов была компенсирована родственниками, включая истцов и соседями – 33000 руб., а также Кимовским военным комиссариатом в сумме 51000 руб., поскольку ФИО7 была участником ВОВ, итого было компенсировано 84000 руб., эта сумма подлежит вычету из общей суммы расходов ФИО3 (137527 руб. – 84000 руб.). Таким образом, сумма расходов на погребение ФИО7 непосредственно произведенных из переданной ФИО3 на хранение денежной суммы, входящей в наследственную массу, составляет 53527 руб. При этом оставшаяся сумма составляет 226473 руб. (280000 руб. – 53527 руб.). Каждому из четверых наследников полагается 1/4 часть указанной суммы, то есть 56618,25 руб. каждому. 

Впоследствии ФИО1, ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 сумму 170442 руб., по 56814 руб. в пользу каждого в порядке наследования по закону после смерти умершей 21.10.2017 ФИО7 а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7000 руб. и в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины. Указав в обоснование точную сумму, которая была компенсирована Министерством обороны на возмещение расходов по оплате ритуальных услуг в сумме 18980 руб. и изготовление надгробного памятника в сумме 32803 руб., итого 51783 руб. вместо ранее указанной суммы 51000 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с них сумму, затраченную на организацию похорон матери в размере 235497 руб. солидарно и, учитывая требования истцов, произвести взаимозачет денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указала, что наследодатель ФИО7 целенаправленно собирала деньги на достойные похороны. В связи с чем ею (ФИО3) понесены следующие расходы: оплата ритуальных услуг – 37850 руб.; подготовка тела к захоронению – 6000 руб.; поминальные обеды на 3-й день, 9-й день, 40-й день – 27000 руб.; расходы на церковные услуги – 9100 руб.; оплата за переноску гроба – 4000 руб.; оплата за памятник, цветочницу, вазу из гранита – 59622 руб.; оплата за ограду – 13200 руб.; оплата за столик и скамейку – 4500 руб.; оплата за установку памятника, ограды, цветочницы, столика со скамейкой, укладка плитки со стяжкой, перевоз памятника их п.Новольвовск до кладбища в с.Хитровщина – 31300 руб.; оплата коммунальных платежей – 25849 руб.; фотография – 1000 руб.; живые цветы – 2800 руб.; дополнительная плата за доставку памятника из с.Хитровщина до п.Новольвовск – 2000 руб.; плата за предварительный заказа поминок на годовщину – 3000 руб.; транспортные расходы – 3000 руб.; мытье полов после выноса гроба – 500 руб.; технический ремонт в квартире покойной – 520 руб.; объявление в газете – 300 руб.; поездка в Тулу на осмотр памятника – 956 руб.; всего на общую сумму 235497 руб. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, одновременно представляющая по доверенности интересы истца-ответчика ФИО1 поддержала исковые требования с учетом дополнений, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Возражала против встречных требований. При этом пояснила, что денежные средства были переданы ФИО3 на хранение и разрешения их тратить они не давали. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО1

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений. Возражал относительно удовлетворения встречных требований. Пояснил, что денежные средства в сумме 280000 руб. принадлежали их матери ФИО7 после смерти которой были переданы ФИО3 на хранение.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании возражала относительно первоначальных исковых требований в части расчета. Настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований. Пояснила, что денежные средства в сумме 280000 руб. принадлежали ее матери ФИО7 которые последняя собирала на свои достойные похороны. После смерти матери между детьми ФИО7 было решено, что данные денежные средства будут находиться у нее (ФИО3) и на эти деньги будет производиться организация похорон, установка памятника и прочие необходимые расходы, а остаток денежных средств будет поделен на 4-х наследников. Ею было потрачено 235497 руб. и остаток она готова поделить между ней и истцами по первоначальному иску. 

Представитель ответчика-истца ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске ФИО1, ФИО1, ФИО2 отказать в связи с неверным расчетом, удовлетворить требования ФИО3 и произвести взаимозачет денежных средств.

Третье лицо – нотариус Кимовского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имеет возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО19, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 №1 определения от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 29.09.2011 №1071-О-O).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

На основании ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, в частности если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО7 (л.д.10,120-123).

ФИО7 умерла 21.10.2017 (л.д.9).

Из копии наследственного дела № за 2017 год к имуществу умершей 21.10.2017 ФИО7 представленной по запросу суда нотариусом Кимовского нотариального округа ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, в качестве наследственного имущества заявлены квартира по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады ПАО «Сбербанк России». Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле каждому 

<

данные изъяты>

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что после смерти ФИО7 остались принадлежащие последней денежные средства в сумме 280000 руб.

Таким образом, наследственное имущество в виде денежной суммы 280000 руб., найденной в жилом помещении покойной ФИО7 является спорной.

Ответчик-истец ФИО3 не отрицает тот факт, что забрала данные денежные средства себе, поскольку занималась организаций похорон матери, установкой памятника и благоустройством могилы, организацией поминальных обедов и оплатой коммунальных услуг за жилое помещение наследодателя, исполняла последнюю волю покойной. 

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст.1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п.3 ст.1174 Гражданского кодекса РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст.9 данного Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Услуги по погребению, указанные в п.1 статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В указанной норме Закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Также, одним из источников, который регулирует гражданские правоотношения, в соответствии со ст.5 Гражданского кодекса РФ является обычай, под которым понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Одно из правила поведения, которое сложилось на территории центральной части Российской Федерации является не только захоронение родственниками тела умершего, но и выполнение действий, которые по своему содержанию направлены на сохранение памяти о нем, включая не только светские формы, но и религиозные обряды, в том случае, если умерший при своей жизни их разделял и признавал как часть религии, к которой он себя относил.

Судом в порядке ст.56 ГПК РФ неоднократно предлагалось сторонам представить документы, подтверждающие фактические понесенные расходы на погребение ФИО7

Истцы-ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца-ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО2 ссылались на отсутствие у них документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение ФИО7 поскольку организацией похорон занималась ФИО6, у которой находятся все документы.

Из представленных ФИО3 документов, подтверждающих фактические понесенные ею расходы на погребение ФИО7 следует, что согласно квитанции ИП ФИО8 № оплачены ритуальные услуги на общую сумму 37850 руб., в данную сумму вошли расходы: гроб 6500 руб., крест 3500 руб., подушка 250 руб., табличка 600 руб., венок 1550 руб., венок 950 руб., венок 950 руб., венок 950 руб., корзина 1650 руб., рушник 200 руб., лампада 150 руб., укладка тела в гроб, погрузка 1200 руб., копка могилы и погребение 6500 руб., грузчики 3000 руб., вынос/занос тела в дом 1000 руб., доставка тела в дом 1580 руб., катафалка + автобус на панихиду 7320 руб. (л.д.157). 

Согласно квитанций ООО «ГАББРО» №, № расходы на изготовление и установку ограды составили 13200 руб., на столик и скамейку – 4500 руб. (л.д.158-159, 171).

В соответствии с договором ТМК «Монолит» № от 16.12.2017 и квитанцией № от 18.01.2018 расходы ФИО3 на изготовление и установку памятника с вазой и цветочницей составили 59622 руб. (стоимость памятника 86525 руб. + ваза с цветочницей 5900 руб. – компенсация умершему, имеющему льготу 32803 руб.) (л.д.160, 161, 162). 

За укладку плитки, установку памятника, лавочки, столика, ограды, цветочницы, вазы с тумбой, доставку ФИО3 оплачено 31300 руб. (л.д.163).

Согласно квитанции № ИП ФИО9 от 22.10.2017 оплачен комплекс ритуальных услуг на сумму 6000 руб. (л.д.166).

Из вышеуказанных квитанций следует, что денежные средства были оплачены ФИО3

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами по первоначальному требованию ФИО1, ФИО1, ФИО2 не представлены доказательства несения ими данных расходов, а также чрезмерности несения вышеуказанных расходов ФИО3, в связи с чем суд считает данные расходы необходимыми, связанными с достойным погребением ФИО7 и сохранением памяти о ней.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО3 вышеуказанных расходов составила 152472 руб. (37850 руб. + 6000 руб. + 59622 руб. + 13200 руб. + 4500 руб. + 31300 руб.).

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Ответчиком-истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на поминальные обеды на 3-й, 9-й, 40-й дни в общей сумме 27000 руб., а также о взыскании платы за предварительный заказ поминок на годовщину в сумме 3000 руб.

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Возражая против требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение поминальных обедов, истцы-ответчики ссылаются на материальную помощь, оказанную родственниками и соседями.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни одна из сторон не представила доказательства несения расходов за счет средств, полученных от соседей либо родственников, в связи с чем, требования в данной части ни одной из сторон не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на перенос гроба в сумме 4000 руб., фотографию – 1000 руб., живые цветы – 2800 руб., дополнительной платы за доставку памятника – 2000 руб., транспортные расходы – 3000 руб., мытье полов после выноса гроба – 500 руб., технический ремонт в квартире покойной – 520 руб., объявление в газете – 300 руб., поездку в г.Тула на осмотр памятника – 956 руб., при этом она ссылается на отсутствие чеков при несении данных расходов.

Также ФИО3 не подтверждено ее требование о несении расходов на церковные услуги в сумме 9100 руб.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства несения ею данных расходов, а также обоснованность несения данных расходов и их необходимость, ее требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО2 расходов по коммунальным платежам, суд приходит к следующему.

Из ст.1113 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Из содержания п. п. 1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство, в соответствии со ст.1162 Гражданского кодекса РФ, выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из п.1 ст.1163 Гражданского кодекса РФ следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО7

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм права, наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 вошла квартира по адресу: 

<

адрес>, следователь, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, все наследники приобрели обязанность по внесению платы за данное помещение.

Ответчиком-истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею по оплате коммунальных платежей за данное жилое помещение в сумме 25849 руб.

Между тем, из представленных ФИО3 квитанций следует, что ею в период с октября 2017 года по апрель 2018 года внесены платежи за электроэнергию, обслуживание газового оборудования, коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 4117,66 руб. (л.д.172-192).

При этом, сумма 2161,75 руб. за отопление за октябрь 2017 года внесена 19.10.2017; за электроэнергию 190,40 руб. за сентябрь 2017 года – 19.10.2017; за водоснабжение 79,80 руб. и 176,80 руб. за октябрь 2017 года – 19.10.2017; за газоснабжение 27,64 руб. и 32,75 руб. – 19.10.2017, то есть при жизни наследодателя ФИО7 в связи с чем, подлежат исключению из общей суммы платежей. 

Таким образом, со дня смерти наследодателя ФИО7 ФИО3 оплачено за жилое помещение по вышеуказанному адресу, являющееся наследственным имуществом после смерти ФИО7 исходя из представленных ею документов 1451,52 руб. (4117,66 руб. – 2161,75 руб. – 190,40 руб. – 79,80 руб. – 176,80 руб. – 27,64 руб. – 32,75 руб.). То, что ФИО3 вносила платежи за указанное жилое помещение, сторонами не оспаривалось. Доказательств несения расходов на оплату в указанный период за коммунальные услуги и другие необходимые платежи ФИО1, ФИО1, ФИО2 не представлено.

Согласно справке Военного комиссариата г.Кимовска и Кимовского района Тульской области 28.11.2017 были оформлены документы по возмещению расходов по оплате ритуальных услуг на умершую 21.10.2017 участницу ВОВ ФИО7 в размере 18980 руб., по фактическим затратам ФИО3, а также на изготовление надгробного памятника и его установку за счет средств Министерства обороны РФ ФИО7 в размере 32803 руб. (л.д.143).

Из выписки из лицевого счета ФИО3 и ее пояснений в судебном заседании следует, что ей перечислено 19000 руб. военным комиссариатом на оплату ритуальных услуг на умершую ФИО7 (л.д.169).

Обращаясь с иском истцы-ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО10 указывали, что денежные средства в сумме 280000 руб. были переданы ими ФИО3 для хранения и несения расходов на погребение матери. Данный факт не отрицался и ответчиком ФИО3

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что передавали данные денежные средства ФИО3 с целью хранения, при этом договор хранения не заключали, тратить данные денежные средства не разрешали и что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО3

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор хранения между ФИО1, ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны не заключался.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Судом установлено и не оспаривались лицами, участвующими в деле, что 280000 руб., оставшиеся после смерти ФИО7 были переданы ФИО3

Из отказного материала № СО МОМВД России «Кимовский» по заявлению ФИО1 следует, что 10.01.2018 в МОМВД России «Кимовский» обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая похитила документы на квартиру, денежные средства в сумме 280000 руб., а также компенсацию от военного комиссариата в сумме 18000 руб. и 32000 руб. Постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» майора полиции ФИО17 от 27.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. 01.02.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за клевету. 06.02.2018 ФИО1 подано заявление о заведомо ложном доносе. Постановлением следователя СО МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от 19.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от 16.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д.61-114).

В рамках проведения проверки сообщений о преступлениях были взяты письменные объяснения 16.01.2018 от ФИО1, из которых следует, что ее мать ФИО7 при жизни накопила денежные средства на свои похороны и на памятник и говорила, чтобы остаток денежных средств оставшихся после похорон, ее дети поделили между собой. Ввиду того, что ФИО3 является старшей дочерью, после смерти матери ими было принято решение, что она (ФИО3) будет хранить у себя денежные средства. После окончания похоронных мероприятий мамы, оставшиеся денежные средства, накопленные ранее мамой, будут разделены между ее детьми в равных долях.

Из письменных объяснений ФИО3 от 17.01.2018 следует, что ее мама ФИО7 при жизни накопила денежные средства на свои похороны и установку памятника. После смерти матери, в ее квартире ФИО1 и ФИО1 нашли денежные средства в сумме 280000 руб., которые она (ФИО3) взяла себе и из этих денег производила оплату похорон, церковной литургии, поминок, установку памятника, ограды.

Из письменных объяснений ФИО1 от 01.02.2018 следует, что в квартире матери было найдено 289000 руб., которые было решено отдать ФИО3 до 29.11.2017.

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.02.2018 следует, что после смерти матери в ее квартире было найдено 280000 руб., которые передали ФИО3 на хранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что при жизни его бабушка ФИО7 говорила ему, что имеет денежные средства на свои похороны. Также со слов ФИО3 ему известно, что в квартире ФИО7 были найдены денежные средства в сумме 280000 руб. При похоронах ФИО7 он оказывал транспортную помощь и возил ФИО1 и ФИО3, которые приобретали необходимое для организации похорон ФИО7 и продукты для поминального обеда. В его присутствии ссор между ними не было. Денежные средства находились у ФИО3, в том числе, деньги, собранные родственниками и соседями.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, по существу значимых по делу обстоятельств согласуются с письменными материалами дела и с объяснениями сторон. 

Таким образом, судом установлено, что при жизни у ФИО7 имелись денежные средства в сумме 280000 руб., которыми она фактически распорядилась на случай своей смерти, указав, что денежные средства должны быть израсходованы на ее похороны, установку памятника, а остаток – разделен между детьми. 

На основании изложенного, суд считает недостоверными пояснения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, что денежные средства были переданы ФИО3 только на хранение. 

Также судом не установлено, а истцами-ответчиками не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, которые свидетельствовали бы о возникновении неосновательного обогащения ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 заявленной истцами-ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону к имуществу ФИО7 умершей 21.10.2017 в 1/4 доле каждый.

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО7 обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, следовательно, они также являются наследниками в отношении всего имущества ФИО7 в том числе денежных средств в сумме 280000 руб. в равных долях. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком-истцом ФИО3 понесены расходы, признанные судом обоснованными: расходы на погребение, укладку плитки, установку памятника, лавочки, столика, ограды, цветочницы, вазы с тумбой, доставку в сумме 152472 руб., расходы на платежи и коммунальные услуги за жилое помещение, являющееся наследственным имуществом – 1451,52 руб., всего 153923,52 руб.

Следовательно, остаток денежных средств ФИО7 как наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками, составляет 145056,48 руб. (280000 руб. – 152472 руб. – 1451,52 руб. + 18980 руб. (компенсация военного комиссариата на погребение)), то есть на долю каждого наследника приходится по 36264,12 руб. (145056,48 руб. : 4).

Поскольку остаток денежных средств находится у ФИО3, суд считает возможным произвести взаимозачет требований. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 36264,12 руб. 

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратилась за оказанием ей юридической помощи. Из квитанции Кимовской коллегии адвокатов № от 30.03.2018 следует, что ею оплачено за услуги адвокату ФИО20 7000 руб., из которой: 5000 руб. – составление искового заявления в суд и 2000 руб. – юридические консультации (две по 1000 руб.) (л.д.13).

Представитель ответчика-истца ФИО3 просил снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью, считая данные расходы завышенными.

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд находит указанную сумму завышенной, поскольку объем работы, связанный с оказанием данных юридических услуг, не соответствует критериям разумности. Текст искового заявления составил 3 страницы, названный документ не имеет ни одной ссылки на правовую норму и не содержит никакого анализа законодательных актов, представляя из себя обычное повествование с описанием произошедших событий, бытовые расчеты, не представляющие сложности и не подтвержденные документально, досудебная подготовка, связанная со сбором документов по делу не проводилась, само заявление не представляло повышенной сложности. Вместе с тем, исковое заявление составлено представителем, имеющим высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, а также официальный статус адвоката и с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, суд считает возможным произвести оплату за составление искового заявления в размере 1000 руб., а также за устные консультации в сумме – 1000 руб. (по 500 руб. за каждую консультацию).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаны обоснованными исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 в сумме по 36264,12 руб. каждому.

Истцами-ответчиками с учетом дополнений были заявлены исковые требования на сумму по 56814 руб. в пользу каждого. Судом удовлетворены требования каждого из истцов-ответчиков на сумму по 36264,12 руб., то есть на 63,82%. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3, в пользу каждого из истцов-ответчиков составит по 1215,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований с учетом избранного способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При этом истцы не лишены возможности иных способов защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, денежную компенсацию в сумме 36264 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей 21.10.2017, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную компенсацию в сумме 36264 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей 21.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную компенсацию в сумме 36264 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей 21.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону и в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2018.

Председательствующий