АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу № 10-2/2018

Пос. Шексна 2 февраля 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева Д.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу - 

<

адрес> ранее не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ, к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прошло менее одного года со дня окончания исполнения постановления судьи, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.7 указанных правил утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 № 1090 1.04.2017 около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин на № км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, где был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, для необходимости обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, оказавший неповиновение сотрудникам полиции ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

От законного требования инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, факт отказа подсудимого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № №. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке. 

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения на апелляционный срок - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лебедев Д.А., считая приговор незаконным, ввиду процессуальных нарушений при фиксации должностными лицами отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в связи с чем, просит отменить обвинительный приговор вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 и вынести ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке адвокат Лебедев Д.А. доводы апелляционной жалобы подержал, просил об их удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, указав, что инспектора обязаны были при оформлении в отношении него документов при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлечь понятых.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу адвоката подсудимого без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, на процессуальные нарушения при оформлении протоколов при его задержании, а именно то, что инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, предлагая ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обеспечили участие при этом двух понятых, что является процессуальным нарушением. В связи с чем, факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным, и следовательно не имеется и оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Однако, оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и подсудимого, представленные в суде апелляционной инстанции суд при рассмотрении дела с доводами защитника и подсудимого согласиться не может, поскольку в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при оформлении направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его отказ от такового проведен с применение видеозаписи, что не оспаривается и защитником и подсудимым, также подтверждено материалами дела, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения (л.д. №) и видеозаписями на двух дисках - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приобщенных в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств суд не может согласиться с доводами защиты о незаконности оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии двух понятых, поскольку процессуально указанная процедура проведена в соответствии с требования ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные адвокатом и подсудимым в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о том, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусматривают их оформление без присутствия двух понятых, судом второй инстанции как основания для вмешательства в решение суда первой инстанции не принимаются, поскольку Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации (ст. 27.12 КоАП РФ) разрешает фиксировать освидетельствование и направление на освидетельствование на состояние опьянения не только в присутствии двух понятых, но и посредством видеофиксации. 

В связи с законностью оформления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от такового зафиксированный в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, то что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначался штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Наказание ФИО1 отбыто и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получены водительские права, однако в течение года после отбытия наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264. 1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства – нахождение иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеристики подсудимого по месту жительства и работы, то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. 

Давая оценку назначенному мировым судьей ФИО1 наказанию применительно к ст. 43 и ст.60 УК РФ, суд пришел к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует целям наказания и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Мировым судьей правомерно учтены обстоятельства, известные подсудимому и представленные суду на день вынесения приговора. 

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лебедева Д.А. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лебедева Д.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, но может быть обжаловано в Вологодском областном суде в кассационном порядке на основании главы 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Ляпкова И.Ю.