Дело № 2-3577/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора и процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора о порядке отплаты паевого взноса в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 674 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в члены ЮЛ и с ней был заключен Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, в счет уплаты членского взноса истица перечислила на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о выходе из членов кооператива. В этот же день между истицей и кооперативом было заключено Соглашение о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2. Положения о членстве в Потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный-Квартал 1», решение о выходе из ПЖСК должно быть принято не позднее 10 дней с момента подачи заявления. Соответственно, истец должна была быть исключена из кооператива не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство возвратить истице ранее уплаченную по Договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в течение 60 календарных дней с момента ее исключения из членов кооператива. При данных обстоятельствах ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично и с нарушением сроков, выплатив ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Всего ответчиком было возвращено 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы в ЮЛ Размер оставшейся задолженности составляет 

<

данные изъяты> В связи с возникновением просрочки по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить оставшуюся часть долга в 10-дневный срок, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик допустил просрочку по возврату денежных средств, считает, что ответчик обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.18)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 81).

Представитель ответчика ЮЛ ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала, категорически возражала против начисления процентов со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об исключении ФИО1 из числа членов кооператива состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность по возврату денег возникла у кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ЮЛ член ПЖСК имеет право по своему усмотрению в любое время выходить из ПЖСК с соблюдением порядка, установленного Уставом и внутренними положениями ПЖСК, а также получить при выходе из ПЖСК внесенный паевой взнос в порядке, установленном Уставом и внутренними положениями ПЖСК (пп. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

При этом в Уставе в разделе 3, где определен порядок членства в ПЖСК, указано, что член ПЖСК имеет право в любой момент выйти из ПЖСК, при этом заявление о выходе подается в Правление ПЖСК (пп. 3.15 Устава).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в течение 60 календарных дней с момента исключения из членов ПЖСК (л.д. 9).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выходе из состава членов ЮЛ

Решение об исключении члена ПЖСК рассматривается Правлением с последующим принятием решения на Общем собрании (пп. 3.12 Устава). Член кооператива может быть исключен из ПЖСК только в случаях систематического грубого нарушения требований законодательства РФ и требований Устава и в случае систематического нарушения сроков оплаты установленных Общим собранием ЖСК взносов и платежей (п.п. 3.13.1 и 3.13.2 Устава).

Пункт 4.2 Положения о членстве в ПЖСК «Просторный-Квартал 1» предусматривает, что в случает принятия решения о добровольном выходе из ПЖСК, член ПЖСК подает в правление ПЖСК письменное заявление, которое должно быть рассмотрено правлением ПЖСК в срок не позднее десяти дней с момента регистрации заявления.

П. 4.5. названного Положения предусматривает, что моментом выхода из ПЖСК считается дата принятия решения о прекращении членства в ПЖСК. Такое решение, в силу п. 3.11 Устава ЮЛ рассматривается Правлением с последующим принятием на Общем собрании. При этом решение об исключении члена ПЖСК считается принятым, если за него проголосовало более 50 % членов ПЖСК, присутствующих на общем собрании.

Очередное общее собрание ПЖСК, согласно п. 4.9 Устава, созывается Правлением и проводится ежегодно не позднее 10 месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, ни Уставом ЮЛ ни внутренними положениями ПЖСК, не предусмотрено принятие решения общим собранием кооператива об исключении из членов ПЖСК в случае добровольного выхода члена из состава ПЖСК.

Судом установлено, что решением правления ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 21) на основании принятого заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была исключена из членов кооператива (л.д. 20-23), то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 4.2 Положения о членстве в ЮЛ исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было утверждено протоколом Общего собрания ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-140).

Таким образом, суд полагает, что моментом прекращения членства ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, и 60-тидневный срок возврата денежных средств, предусмотренный Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не вернул.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично, выплатив истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., всего в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы в ЮЛ (л.д. 10). 

Размер оставшейся задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЮЛ задолженности по возврату уплаченного паевого взноса в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеются также основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из расчета, предоставленного истцом (л.д. 12), согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., учитывая, что указанный расчет является арифметически верным и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д. 82), предметом которого являлось представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры в ЮЛ с подготовкой всех необходимых документов. 

Согласно п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается составлением представителем искового заявления, его участием в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. 

Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцом либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, тот факт, что дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания, учитывая, что цена юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. не обоснована истцом сложившимися в 

<

адрес> и 

<

адрес> ценами на подобного рода услуги, и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 3577/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2017 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Гнездилова О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило (не вступило) в законную силу «_____»______________2017 года.

Судья: