дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-55

в мотивированном виде изготовлено 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

16 сентября 2024 Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО5,

представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд к Администрации 

<

адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что по договору социального найма занимает две комнаты (на плане 2,3) площадью 35,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>. Занимаемые комнаты были предоставлены матери истца ФИО7 по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** серии БО-66, согласно которому ФИО7 разрешено вселение в жилое помещение по 

<

адрес>, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. 

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в соответствии с муниципальной программой «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «

<

адрес>», управление жилищным фондом» на 2021-2025» годы». Вместе с тем, ввиду наличия ошибки в ордере истцу не предоставляют иное равнозначное жилое помещение, в связи с чем истец с учетом уточнений просит признать за ней и несовершеннолетней ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. на условиях договора социального найма, а также обязать муниципальное образование «

<

адрес>» предоставить истцам по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 50,2 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования поддержал. Суду пояснил, что истец имеет право на иное равнозначное жилое помещение площадью не менее 50,2 кв.м., что составляет площадь занимаемых комнат 35,7 кв.м. + площадь вспомогательных помещений 14,5 кв.м. (кухня и коридор). 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что ее матери изначально было предоставлено две комнаты, а не одна, как указано в ордере, комнатами они не менялись, всегда проживали в них. В настоящее время истец с дочерью фактически в квартире не проживают, проживают с супругом по адресу 

<

адрес>.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебном заседании не оспаривала права истцов на предоставление иного жилого помещения, однако не согласна с расчетом площади, поскольку истцы включили в расчет площадь помещения кухни на плане БТИ № ******, которая находилась в частной собственности, а также полную площадь вспомогательного помещения коридора (на плане БТИ № ******), когда следовало включить только половину площади коридора и не учитывать кухню. Считает, что истцы имеют право на иное жилое помещение общей площадью не менее 38,4 кв.м., как указано в обменном ордере. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, дополнительно добавив, что требование о возложении обязанности предоставления иного равнозначного жилого помещения является преждевременным, т.к. срок для расселения нанимателей из аварийного жилья установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера № ****** серии БО-66 ФИО7 и членам ее семьи дочерям ФИО8, ФИО9, сыну ФИО10 предоставлено в порядке обмена с гражданином ФИО11 жилое помещение по адресу 

<

адрес>, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО7) умерла. 

Из справки ф.40 следует, что по адресу 

<

адрес> зарегистрированы ФИО14 (ранее ФИО15) Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный дом включен в печень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи с муниципальной программой «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «

<

адрес>», управление жилищным фоном» на 2021-2025 годы».

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** земельный участок и жилые помещения, расположенные под многоквартирным домом 

<

адрес> изъяты для муниципальных нужд. Согласно приложению к вышеуказанному постановлению подлежит изъятию, в том числе, находящаяся в частной собственности комната в 

<

адрес> площадью 26,4 кв.м. (л.д.37, 44).

Из материалов дела также следует, что две комнаты общей площадью 35,7 кв.м. в трехкомнатной 

<

адрес> находятся в реестре муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>» (л.д. 41-42).

Поскольку многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, истцу ФИО2, как правопреемнику ФИО7, являющейся в настоящее время нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членам ее семьи ФИО3 в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено иное равнозначное жилое помещение по договору социального найма.

Между тем, имеется спор о занимаемой истцами площади, ввиду не совпадения сведений, указанных в ордере и экспликацией площади спорного жилого помещения. 

В обменном ордере дата выдачи не указана, однако из заявления на обмен, справки ф.40 следует, что ФИО7 вселилась в спорное помещение в марте 2000 года. 

В материалах дела имеются планы и экспликации спорного жилого помещения на даты обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом установлено, что ФИО7 вселилась в жилое помещение в марте 2000 года, судом используется план и экспликация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесенных изменений в конфигурацию помещений. 

Из экспликации и плана БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> состоит из трех жилых комнат: на плане комната 1 площадью 14 кв.м., комната 2 - 20,6 кв.м., комната 3- 20,3 кв.м., а также помещения № ****** коридора 7.7 кв.м., помещения № ****** кухни 7,1 кв.м.

Из экспликации и плана БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> состоит из трех жилых комнат: на плане комната 1 площадью 19,2 кв.м., комната 2 – 21,8 кв.м., комната 3 – 13,9 кв.м., а также помещения 4 кухни 7,2 кв.м., помещения 5 коридора 7,3 кв.м.

Также из материалов дела следует, что часть спорной квартиры, а именно объединенные комнаты № ******,4 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ находились в частной собственности семьи М-вых.

Суд не соглашается с доводом истцов о необходимости предоставления им иного равнозначного жилого помещения общей площадью не менее 50,2 кв.м.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что изначально ФИО7 было предоставлено две комнаты, а именно комната № ****** площадью 14 кв.м и комната № ******,6 кв.м. по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем часть комнат была приватизирована, оформлена в частную собственность, а после изъята путем выкупа, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты. 

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО12 о сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Из текса решения следует, что приватизировавшим часть комнат собственником произведен ремонт и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате которого к комнате 19,2 кв.м было присоединено помещение кухни площадью 7,2 кв.м., итого площадь помещения стала 26,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о неверном расчете истцом предоставляемой площади жилого помещения, поскольку, во-первых, истцом неправомерно в площадь включено помещение 7,2 кв.м. (кухни), которое находилось в частной собственности, а также истцом неправомерно в расчет включена полная площадь помещения коридора, тогда как должна быть применена только половина от площади коридора, поскольку он использовался двумя семьями. 

Таким образом, истцы в порядке ст. 86, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на иное равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 38,45 кв.м. Расчет следующий: комната 1 – 14 кв.м. + комната 2 – 20,6 кв.м., + 1/2 от помещения 5 (коридор) площадью 7,7 кв.м. 

Относительно того, что в обменном ордере указано, что ФИО7 предоставлено помещение жилой площадью 20,6 кв.м., суд считает, что данная площадь указана исходя из фактической площади комнаты № ******. К данной площади не прибавлена комната № ****** кв.м., поскольку данное помещение фактически являлось вспомогательным, а не жилым и использовалось ФИО7 в качестве кухни, о чем указано в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставления иного равнозначного жилого помещения суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок для отселения жильцов из многоквартирного дома по 

<

адрес> предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по сути, данное требование в настоящий момент является преждевременным. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.