Дело № 2-1040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным, признании недействительными пунктов соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просила признать п.п.2, 3, 6 соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, заключенного с САО «ВСК», недействительными; признать соглашение от (дата) об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № незаключенным; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 45 524 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 32 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, штраф в сумме 61 262 рублей 04 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки БМВ 740 Li, регистрационный №. 24 сентября 2016 года около 21 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 210140, регистрационный №, под управлением ФИО2, нарушившего п.13.11 ПДД РФ и признанного виновным в совершении ДТП. В установленном законом порядке она обратилась в САО «ВСК» порядке прямого возмещения убытков, (дата) САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 184 039 рублей. (дата) между ней и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 184 039 рублей и не настаивали на проведении независимой технической экспертизы. Однако согласно заключению ООО *** размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил с учетом износа 229 563 рубля 08 копеек, расходы на оценку ущерба 32 000 рублей. На претензию от (дата) САО «ВСК» не ответило, до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возместило. Пункты 2, 3 соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № считает недействительными, поскольку они противоречат положениями ст.ст.10, 15, 1064 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В возражение против иска указала, что (дата) между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, по условиям которого САО «ВСК» (дата) выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 184 039 рублей. В связи с изложенным обязательства САО «ВСК» перед ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Третьи лица - ФИО2, представитель ООО «СК Мегарус-Д» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из п.4 ст.14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом подтверждается, что 24 сентября 2016 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 210140, регистрационный №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка автомобилю марки БМВ 740 Li, регистрационный № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль марки БМВ 740 Li, регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в нарушении п.13.11 ПДД РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом по сообщению от 24 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Кроме того, ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловал.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № подтверждается, что собственником автомобиля марки БМВ 740 Li, регистрационный №, является ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии *** № на период с (дата) по (дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2016 года, собственником автомобиля марки ВАЗ 210140, регистрационный № является ФИО5, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Мегарус-Д» по полису серии *** №.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно заключению ООО *** № от (дата), составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 740 Li, регистрационный №, с учетом износа составила 184 000 рублей.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая №, по условиям которого по результатам осмотра автомобиля марки БМВ 740 Li, регистрационный № произведенного (дата), стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2).

В силу п.3 указанного соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 184 039 рублей.

Согласно п.6 соглашения, его заключение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата) подтверждается, что САО «ВСК» во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая № от (дата) выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 184 039 рублей.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ 740 Li, регистрационный № в результате ДТП от 24 сентября 2016 года, ФИО1 (дата) обратилась в ООО «*** согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 229 563 рубля 08 копеек.

(дата) САО «ВСК» получило претензию ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения и приложением заключения ООО *** №.

В письме от (дата) САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенное между ними соглашение об урегулировании страхового случая №, исполненное САО «ВСК» в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1, желая получить страховую выплату, обратилась в САО «ВСК» и представила для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого было составлено заключение ООО *** № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 740 Li, регистрационный № 

До подписания соглашения об урегулировании страхового случая № ФИО1 обратилась к оценщику и просила определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, на момент составления оспариваемого соглашения у истца имелось заключение ООО *** от (дата), указывающее на иной размер ущерба, чем установленный заключением ООО ***». 

Вместе с тем, ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в заключении ООО *** № от (дата), следствием чего явилось подписанное между ней и САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 184 039 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

В связи с чем ссылки представителя истца на то, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1 не было известно о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением суду не представлено.

Таким образом, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 184 039 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая № является незаключенным, поскольку в нем не указан VIN и номер кузова транспортного средства и неверно указаны паспортные данные представителя ФИО1, подписавшего его, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаключенности соглашения. 

Выданная ФИО1 доверенность на представителя ФИО3 наделяла последнего полномочиями по представлению интересов истца, в том числе, в страховых компаниях и правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт выполнения им подписи в соглашении №. Кроме того, в представленном ответчиком соглашении № паспортные данные представителя истца совпадают с копией его паспорта, а также с такими данными, указанными в доверенности, представленной истцом в суд. Соглашения № иного содержания, нежели представлено ответчиком, ФИО1 суду не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела.

Текст соглашения содержит сведения о дате наступления страхового случая, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, размере страхового возмещения и порядке его выплаты. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия соглашения.

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ).

ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания с САО «ВСК» каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая № недействительным или незаключенным у суда не имеется.

САО «ВСК», осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 184 039 рублей по наступившему (дата) страховому случаю, исполнило свои обязательства перед ней в полном объеме надлежащим образом в установленный соглашением сторон срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, на заключение которого выразила волеизъявление, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 45 524 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 45 000 рублей и компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении ее исковых требований к САО «ВСК» отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа у суда также не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оценщика и копировальных услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик