Дело № 2-1368/2019

74RS0029-01-2019-001475-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителей ответчиков ФИО1,

рассмотрел 17 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 52110 рублей и неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт мест общего пользования в размере по 14663,33 рублей с каждой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проживает в комнате № 1 квартиры 

<

адрес>, 13 января 2015 года в 23 часа 02 минуты в указанной квартире произошел пожар, имело место горение в комнате № 2, в которой проживали Б.Р.А. с ФИО3, причиной пожара послужило неосторожное обращение Б.Р.А. с огнем, который допустил попадание непотушенного окурка сигареты на постельные принадлежности. Пожаром была повреждена проводка, квартира была задымлена, повреждено окно и косяк входной двери, в связи с чем он был вынужден понести расходы на покупку новой проводки – 4030 рублей, оплатить работы по её замене – 17000 рублей, приобрести новые обои и обойный клей – 12180 рублей, установить новое окно и оплатить отделку косяков входной двери – 18900 рублей, а всего 52110 рублей, которые ответчики обязаны ему возместить. Кроме того, в 2017 году в связи с негодностью он купил новые смесители в ванную и на кухню за 7600 рублей, постелил новый линолеум за 8840 рублей, установил новую входную дверь 27550 рублей, а всего 43990 рублей, доле ответчиков соответствует 14663,33 рублей с каждой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что ущерб причинен не действиями её доверителей, проведенные работы истец с ними не согласовывал, заявила о пропуске срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин неявки истец не представил, об отложении дела слушанием стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Заслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> ранее являлась муниципальной собственностью, 22 августа 1996 года комната площадью 16,4 кв.м была приватизирована Б.И.В., Б.С.С. и ФИО2 по 1/3 доли каждый. 

27 августа 1998 года Б.И.В. умерла. В комнате площадью 16,4 кв.м зарегистрированы по месту жительства ФИО2, его сын Л.К.Е. и брат Б.С.С.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что в том числе ФИО7 являются сособственниками комнаты площадью 17,4 кв.м.

20 января 2015 года в 17 часов 00 минут старшим дознавателем ОНД № 2 УНДиПР ГУ МЧС России Челябинской области майором внутренней службы ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 13 января 2015 года в 23 часа 02 минуты в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ч/с К.Л.А., ООО «ЖЭУ № 1» имел место пожар в комнате № 2.

Согласно имеющимся в деле товарным чекам и квитанциям 26 июля 2017 года был приобретен линолеум венге 17 кв.м за 8840 рублей, 10 марта 2017 года – смесители на сумму 7600 рублей, 23 августа 2015 года – провода, кабели и распределительные коробки на сумму 4030 рублей. 16 мая 2016 года – обои, клей, грунтовка и кисть на сумму 12180 рублей, 25 августа 2015 года – оплачены различные работы по замене проводки на сумму 17000 рублей, 12 сентября 2015 года ФИО2 были приобретены конструкция ПВХ, откос окно ПВХ, откос дверь входная на сумму 18900 рублей, 26 августа 2016 года между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 185/1553 входной металлической двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – договором приватизации, постановлением, свидетельством о смерти, справкой о зарегистрированных лицах, товарными чеками и договорами, а также копией материала КРСП, выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общее имущество принадлежит собственником комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, расходы по содержанию и сохранению общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание и сохранение имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Таким образом, обязательным условием возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является предварительное согласование с ним проводимых работ.

Согласно материалам дела все материалы и работы в помещениях общего пользования квартиры 

<

адрес> (как работы по восстановлении помещений после пожара, так и остальные) ФИО2 заказал и оплатил самостоятельно, не согласовывая расходы с сособственниками иных помещений, такое соглашение не было достигнуто между сособственниками и в ходе проведения работ, объемы и стоимость работ с сособственниками остальных помещений согласована не была, что истцом не опровергалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 перечисленные им в иске расходы на восстановительный ремонт общего имущества в квартире не могут быть возложены на ответчиков, а потому заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исковые требования в части расходов на восстановление общих помещений после пожара не подлежат удовлетворению ещё и по тому основанию, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара в комнате № 2 были уничтожены постельные принадлежности б/у на площади 3 кв. метр, повреждена внутренняя отделка в комнате на площади 20 кв. метров, также ходе тушения пожара была повреждена водой внутренняя отделка комнаты в квартире на площади 12 кв. метров. 

Данным постановлением в том числе установлено, что при осмотре комнаты № 1 в ней следов термического и огневого воздействия не обнаружено. При осмотре кухни, общего коридора и санузла следов термического и огневого воздействия не обнаружено. 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в соседней комнате проживают Б.Р.А. с девушкой А.. 13 января 2015 года в вечернее время ФИО2 был у себя в комнате один, в соседней комнате находился Б.Р.А.. Примерно около 23 часов, выйдя в общий коридор, ФИО2 обнаружил дым, который шел из соседней комнаты. На полу в той комнате горел матрац. В это время в комнату вошел Б.Р.А., который на момент пожара в комнате отсутствовал. ФИО2 предполагает, что пожар произошел из-за непотушенной сигареты, которую оставил в комнате Б.Р.А.. Материальный ущерб от пожара ФИО2 не был причинен.

В постановлении указано, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении, виновное лицо – Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, который допустил попадание непотушенного окурка сигареты на постельные принадлежности, что повлекло возникновение пожара.

Выводы старшего дознавателя ОНД № 2 УНДиПР ГУ МЧС России Челябинской области майора внутренней службы ФИО5 сделаны на основании материалов КРСП № 15, содержащего в себе объяснения жильцов квартиры, а также фотографии.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом не представлено.

Таким образом истцом не представлено доказательств причинения ему ФИО7 вреда в результате пожара, наличия их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

К Б.Р.А. истец никаких требований не заявлял, указывая на то, что тот проживал в комнате Г-ных. Однако самим по себе фактом вселения ФИО7 в комнату Б.Р.А. вред истцу не причинялся, то есть между действиями Г-ных по вселению Б.Р.А. и вредом причинно-следственная связь отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что в результате пожара истцу вообще был причинен какой-либо вред и что таким образом расходы на покупку проводки, её установку, расходы на приобретение обоев и клея являются расходами на возмещение ущерба, причиненного пожаром. 

Из материала КРСП, в том числе объяснений и фотографий следует, что очаг пожара был распложен на площади 3 кв.м в комнате № 2, при осмотре квартиры не установлено повреждений электропроводки и обоев, более того, как указано выше, сам ФИО2 при его опросе пояснил, что ему никакого вреда не причинено.

Помимо этого, приходя к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи, суд также учитывает, что приобрел электротехнические материалы и оплатил работы по проведению проводки истец в августе 2015 года, окно и откос заменил в сентябре 2015 года, то есть то есть спустя 6-7 месяцев после пожара, а обои и вовсе заменил в мае 2016 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца после пожара, из чего суд не усматривает связи этих расходов с последствиями пожара. 

Также исковые требования в части расходов на восстановление общих помещений после пожара не подлежат удовлетворению по той причине, что согласно статьям 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пожар произошел 13 января 2015 года, следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности, учитывая, что истец при пожаре присутствовал. Таким образом срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от пожара истек 13 января 2018 года, то есть данный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им к ФИО3 и ФИО4 исковых требований о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.