Дело № 2-1119/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, указывая на то, что 5 ноября 2013 года в 13.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ж.Т.Ю., управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, регистрационный номер № (собственник транспортного средства является Ж.О.А., гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис №), и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> полис №). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником является Ж.Т.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, регистрационный номер №, причинены значительные повреждения.

14 ноября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СГ «УралСиб». 20 декабря 2013 года страховая компания получила все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 20 декабря 2013 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а потому у истца появилось право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией.

22 августа 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СГ «УралСиб» неосновательного обогащения (убытков цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ.

7 сентября 2016 года ИП З.А.А. была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №154 стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. Согласно заключению специалиста №155 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> руб. 

В целях реализации приобретенных прав 14 сентября 2016 года ООО «Креативные Технологии» направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. С данной претензией ответчику были направлены заверенные копии экспертного заключения №154, заключения специалиста №155 и договоров об оказании автоэкспертных услуг.

20 октября 2016 года ответчик оплатил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 

<

данные изъяты> руб. в качестве частичной выплаты услуг оценщика). 

Таким образом, страховая компания не доплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг оценщика. 

1 ноября 2016 года договор цессии № был расторгнут соглашением сторон. На основании данного соглашения, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке. О данном соглашении ответчик уведомлен надлежащим образом, копия соглашения была ему направлена.

Следовательно, на данный момент кредитором страховой компании снова является ФИО1, истец по настоящему делу.

6 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм. 

13 декабря 2016 года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 календарных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 14 ноября 2013 года. 20 декабря 2013 года страховая компания получила все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок произведена не была, у АО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по выплате законной неустойки с 30 января 2014 года по 20 октября 2016 года (дата полной выплаты страхового возмещения).

Сумма неустойки составляет 131208 руб., исходя из расчета: 120000/75*8,25/100*994, где 994 – период просрочки с 30 января 2014 года по 20 октября 2016 года; 8,25% - ставка рефинансирования.

Ввиду того, что сумма неустойки, подлежащей выплате, превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, а именно 120000 руб., считает возможным требовать неустойку в размере 120000 руб. 

Неисполнение обязательств страховой компанией надлежащим образом повлекло значительные временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму проведения оценки транспортного средства в размере 31600 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойку (пени) в размере 120000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму почтовых расходов 76 руб. за отправку претензии; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июля 2017 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года в 13.00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, регистрационный номер №, под управлением водителя Ж.Т.Ю., принадлежащего Ж.О.А., и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2013 года серии № установлено, что водитель Ж.Т.Ю., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего произвела наезд на стоящую автомашину Daewoo Nexia, регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства водитель Ж.Т.Ю. не оспаривала, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.

Риск гражданской ответственности водителя Ж.Т.Ю. застрахован у ответчика (полис серии №).

20 декабря 2013 года ФИО1 представил в страховую компанию все необходимые документы. Данное происшествие было признано ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 6974,99 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20 декабря 2013 года № и платежным поручением от 

<

дата> №.

22 августа 2016 года между ФИО1 (цедент) и 

<

данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СГ «УралСиб» неосновательного обогащения (убытков цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Креативные Технологии» обратились к ИП З.А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению № 154 и заключению специалиста №155 от 7 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный номер №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., соответственно. Расходы на проведение оценки составили сумму в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> № и №.

14 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> направило страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. С данной претензией ответчику были направлены заверенные копии экспертного заключения №154, заключения специалиста №155 и договоров об оказании автоэкспертных услуг.

20 октября 2016 года ответчик оплатил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 

<

данные изъяты> руб. в качестве частичной выплаты услуг оценщика). 

Между тем сумма за производство оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. возмещена не была. 

Соглашением 1 ноября 2016 года, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО1, договор цессии № был расторгнут. На основании данного соглашения, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения и в течение указанного срока обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составляет 120000 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, а также определение ее размера в сумме 120000 руб., т.е. не выше страховой суммы по виду возмещения вреда, суд признает арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявлений о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. 

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку специальные нормы (Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), глава 48 ГК РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела») не содержали положений, регулировавших данный вопрос.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца с учетом уменьшения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 31600 руб. в качестве убытков, обосновывая это положениями ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая данные требования суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в виде оплату услуг оценщика.

Так, согласно ч. 12 ст. 13 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (ч. 13 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Однако в данном случае страховщик организовал проведение независимой экспертизы автомобиля истца, что подтверждается актом о страховом случае от 20 декабря 2013 года №, в соответствии с которым основанием для выплаты страхового возмещения указано заключение экспертизы.

В этой связи суд полагает, что расходы, понесенные при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, следует отнести к необходимым судебным расходам на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально (платежными поручениями) (л.д. 105-107), они подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, по мнению суда, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не являются необходимыми расходами почтовые расходы по направлению истцом претензии в адрес ответчика в размере 76 руб., поскольку Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дорожно-транспортного происшествия, не был предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Следует отказать истцу и во взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2000 руб., т.к. истцом в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3900 руб. (3600 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Опора» (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Герасимова А.А.