№ 03RS0014-01-2020-003640-66 (2-119/2021 (2-2636/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ»), ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, на основании договора мены от 09 сентября 1999 г. После прошедшего 09 августа 2020 г. сильного ливня произошло затопление квартир девятого (верхнего) этажа, включая их квартиру, что стало возможно в результате демонтажа кровли жилого дома при проведении капитального ремонта крыши дома. В результате просачивания дождевой воды сквозь бетонные перекрытия произошло намокание потолка, стен и полов квартиры и как следствие повреждение внутренней отделки квартиры и мебели. Факт затопления квартиры и его последствия зафиксированы представителями управляющей организации - ОАО «Жилуправление», о чём составлен акт от 11 августа 2020 г., согласно которого затопление произошло с крыши вовремя капитального ремонта «Региональным оператором». В акте приводится описание видимых повреждений отделки помещений квартиры и другого имущества. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Согласно проведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры независимым оценщиком, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 244000 руб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, является ОАО «Жилуправление». Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли является НОФ «Региональный оператор РБ». Подрядчиком является: ООО «Уралнефтьспецмонтаж», чьи работники разобрали кровлю дома и не обеспечили защиту имущества от залива на случай дождя. Ответчик требования о возмещении ущерба добровольно не удовлетворил. Полагают, что к данным правоотношениям применимы, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «Жилуправление» в свою пользу убытки от залива квартиры в размере 208000 руб. в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждой, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в равных долях; взыскать солидарно с НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «Жилуправление» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., по оформлению нотариусом доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «Жилуправление» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчиков не явились, правом на участие не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представив письменные возражения по заявленным требованиям. 

Представители третьих лиц ООО «Уралнефтьспецмонтаж», САО «ВСК», извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 является сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ними с 01 марта 2000 г. в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, ФИО2 указали на то, что 09 августа 2020 г. после сильного ливня произошло затопление квартир девятого (верхнего) этажа дома, включая их квартиру, что стало возможно в результате демонтажа кровли жилого дома при проведении капитального ремонта крыши. В результате просачивания дождевой воды сквозь бетонные перекрытия произошло намокание потолка, стен и полов в их квартире и как следствие повреждение дождевой водой внутренней отделки квартиры, а также мебели (имущества). Факт затопления квартиры и его последствия зафиксированы представителями управляющей организации - ОАО «Жилуправление», о чём составлен акт от 11 августа 2020 г. 

Согласно акту от 11 августа 2020 г., утвержденному начальником ЖЭУ № ОАО «Жилуправление» ФИО4, при обследовании жилого помещение по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что затопление произошло с крыши во время капитального ремонта региональным оператором. В зале на потолке «натяжной потолок», собственник своими силами слил воду. На кухне на потолке обои среднего качества, наблюдаются желтые пятна, обои отошли от основания. На стене обои улучшенного качества, наблюдаются желтые разводы (под потолком) по периметру. В коридоре на потолке «потолочная плитка» деформировалась, наблюдаются желтые следы. На стене обои среднего качества, наблюдаются разводы и черные следы, отошли от основания. В туалете на потолке обои среднего качества, желтее разводы. На стенах обои, желтые разводы. В спальне обои среднего качества, желтые следы, отошли от основания. Матрац от кровати мокрый. В углу около двери вздулись обои улучшенного качества. 

В подтверждение суммы причиненного истцам ущерба ими в материалы дела представлен отчет ООО «ТРИ.К» № от 09 августа 2020 г., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 244000 руб. без учета стоимости износа материалов и имущества.

Функции по управлению жилого 

<

адрес> и организации жилищно-коммунальных услуг осуществляет ОАО «Жилуправление», что не оспаривалось сторонами.

В своих возражениях ОАО «Жилуправление» ссылалось на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес>, производился, на основании договора подряда заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Уралнефтьспецмонтаж», во исполнение приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан № от 15 июня 2020 г. «О внесении изменений в краткосрочный план реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 г., утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. №». 

НОФ «Региональный оператор РБ» также представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что между ними и ООО «Уралнефтьспецмонтаж», действительно заключен договор подряда № от 03 февраля 2020 г. на выполнение работ по капительному ремонту крыши 

<

адрес>. Ответственность как НОФ «Региональный оператор РБ», так ООО «Уралнефтьспецмонтаж» застрахована в САО «ВСК» согласно договору страхования строительно-монтажных рисков № от 03 февраля 2020 г. Полагают, что именно подрядная организация ООО «Уралнефтьспецмонтаж» в данном случае должна нести ответственность перед истцами.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору с региональным оператором при производстве капитального ремонта кровли 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Доказательств, что залив жилого помещения явился следствием ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома ОАО «Жилуправление», материалы дела не содержат.

Более того, с целью проверки доводов сторон об определении причин затопления квартиры истцов, а также с целью определения суммы причиненного им ущерба, определением Октябрьского городского суда РБ от 12 января 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 08 февраля 2021 г.: 

в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следы затопления имеются. Причина образования следов затопления - замачивание поверхностей вследствие протечек крыши, наиболее вероятный срок образования - период с 08 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г.;

вероятность затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> из-за протечки крыши вследствие демонтажа кровли жилого дома при проведении капитального ремонта крыши в период с 08 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. оценивается как высокая; 

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> иного имущества находящегося в данном жилом помещении от повреждений, полученный в результате затопления квартиры произошедшего 09 августа 2020 г. из-за протечки крыши вследствие демонтажа кровли жилого дома при проведении капитального ремонта крыши составляет 208000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого им был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств по договору заключенному с региональным оператором, по проведению капитального ремонта крыши 

<

адрес>, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком НОФ «Региональный оператор РБ» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба истцам. 

С учетом изложенного, и исходя из того, что свои обязанности по надлежащему исполнение подрядчиком своих обязательств на основании договора заключенного с региональным оператором по капитальному ремонту крыши, не исполнило, должной заботливости и осмотрительности в ходе проведения работ не проявило, что привело к заливу квартиры истцов и, как следствие, причинению последним материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ на НОФ «Региональный оператор РБ» как на лицо, ответственное за его причинение. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что НОФ «Региональный оператор РБ», не лишено своего права в силу наличия договорных отношений с третьими лицами, как с ООО «Уралнефтьспецмонтаж», так и с САО «ВСК», обратиться к ним с регрессными требованиями. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов, суд считает возможным принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 08 февраля 2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 208000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в части взыскания с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в их пользу в равных долях суммы ущерба причиненного заливом квартиры исходя из оценке согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 08 февраля 2021 г. в размере 208000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Каких-либо доказательств причинения ФИО1, ФИО2 морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав либо посягательства ответчиков на принадлежащие истцам нематериальные блага материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1, представлен договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2020 г., квитанции к нему на общую сумму 24000 руб. (из которых 9000 руб., ушли на оплату услуг оценщика).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (подготовка дела к судебному заседанию и 2 судебных заседания), обоснований своей позиции представителями истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. 

Суд находит обоснованными и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» понесенных расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., нотариуса в размере 1700 руб. и почтовых услуг в размере 1200 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец руководствовавшийся при подаче искового заявления Законом о защите прав потребителей, был освобожден, в размере 5280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 208000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение18.03.2021