УИД: 50RS0035-01-2025-008216-38

Судья Шуваева А.А. Дело № 33а-45982/2025

(№ 2а-9402/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выразившиеся в передаче автомобиля с нарушением процедуры и порядка оформления передачи взыскателю автомобиля по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>, в котором указан неверный адрес должника, не указаны сведения о документах на автомобиль, не указано фактическое состояние автомобиля на момент передачи (пробег, видимые повреждения, комплектность), не указана стоимость автомобиля, не указано, что автомобиль находится в залоге, не указаны данные залогодержателя, не указаны сведения о присутствующих лицах, в акте отсутствуют подписи сторон, отсутствует адрес совершения исполнительных действий, отсутствует адрес нахождения автомобиля; в составлении акта приема-передачи в отсутствие должника, в не предоставление копии акта приема-передачи, в не разъяснении порядка обжалования действий пристава, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность инициировать возврат автомобиля должнику или принять меры по признанию сделки передачи недействительной.

Решением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства и настаивая на незаконности обжалуемого решения, автор апелляционной жалобы указывает, что акт об изъятии у должника имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся; автомобиль был передан в отсутствие понятых; в акте отсутствуют подписи лиц, участвующих в исполнительном действии.

На основании решения суда, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, выдано три исполнительных листа, предъявленных для исполнения, однако вопрос об их объединении административным ответчиком не был разрешен.

Судом при разрешении гражданского дела не разрешался вопрос об истребовании автомобиля у должника, в рамках исполнительного производства не изымался у последнего; право собственности должника на автомобиль не прекращено, документы на автомобиль также находятся у административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество, - автомобиль, в пользу взыскателя ФИО3; а также исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении того же должника, предметом исполнения по которому являлось передача автомобиля взыскателю.

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> автомобиль передан взыскателю на основании акта приема-передачи взыскателю имущества; арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался, что и не требуется для исполнения исполнительного документа по требованиям об обращении имущества в пользу взыскателя.

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено; действующим законодательством не предусмотрено требований к оформлению оформления акта приема-передачи взыскателю имущества, не требующего дополнительной оценки.

Судом отмечено, что административный истец при условии исполненного исполнительного документа, выданного по решению, впоследствии отмененного в вышестоящей инстанции, вправе в соответствии со ст. 443 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, соответственно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по изъятию у должника указанного имущества являются обоснованными и не противоречат закону об исполнительном производстве.

Довод апеллянта относительно несоответствия акта приема-передачи требованиям Закона, основан на неверном толковании норм права, поскольку при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применению подлежит такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Применение данной меры регулируется статьей 88 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», на который ссылается апеллянт, утверждена форма Акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе (приложение № 3), а также форма Акта приема-передачи имущества взыскателю (приложение № 15).

Из содержания указанных актов можно сделать вывод, что они идентичны по форме и содержанию.

Акт приема-передачи взыскателю имущества от 

<

данные изъяты> по форме и содержанию в полном объеме соответствует как по отдельности, так и в совокупности, и Акту об изъятии, и Акту о передаче имущества; составление судебным приставом-исполнителем одного единого акта не является нарушением норм действующего законодательства и не влечет нарушений прав должника.

Довод апеллянта об отсутствии понятых при составлении акта от 

<

данные изъяты> несостоятелен в силу ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи