Председательствующий – ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2024 года

<

адрес>вой суд 

в составе: председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г.ФИО6Галеева на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>,

осужден: 

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество, принадлежащее ФИО1, отменен. 

Приговором решены вопросы по гражданскому иску, судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО11 не оспаривая правовой оценки содеянного ФИО7 и доказанности его вины, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Приводит положения УПК РФ, и Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата>, и указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства преступления, имевшее место со стороны ФИО3, занимавшего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, умаление авторитета органа местного самоуправления и фактически проигнорированы повышенный характер и степень общественной опасности содеянного.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяния, а назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Также не учтены должным образом положения ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, в части зачета при назначении наказания времени нахождения ФИО3 под стражей и под домашним арестом.

Просит изменить приговор, усилить наказание, определив его в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонии-поселение, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей и под домашним арестом.

Адвокатом ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО7 поданы возражения, в которых указывает доводы в части несогласия с апелляционным представлением, считает, что судом учтены все имеющие значение обстоятельства, также решение суда соответствует судебной практике, также указывает, что семья Веретельникова длительное время оказывает помощь нуждающимся семьям, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО9 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Требования и условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО7, в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО7 с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В соответствии с предъявленным ФИО7 обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО7 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (373 323 (триста семьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля, 44 коп., в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие выводы.

Также судом подробно мотивирован вывод о невозможности применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку предпринятые ФИО7 действия не повлияли в должной степени на изменение общественной опасности инкриминируемого ему деяния, не установив оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд, вопреки доводам апелляционного преставления, обоснованно пришел к выводу, что исправление Веретельникова возможно без изоляции от общества, с назначение наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как следует из ст. 60 УК РФ, признанной виновного в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, указанные выше, а также данные о личности ФИО7, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы, соседями характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, трудоустраивается, имеет положительную характеристику от главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом представленных документов в суд апелляционной инстанции, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание семьей В-вых помощи нуждающимся семьям. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований в связи с данными обстоятельствами для смягчения наказания.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку осужденному назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом, как видно из приговора, учтены как личность виновного и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в апелляционном представлении также не приведено достаточных мотивов и оснований необходимости назначения осужденному реального лишения свободы и невозможности его исправления без данного вида наказания, тогда как обстоятельства, подлежащие учету и указанные прокурором, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда в части возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 под стражей содержался с 21 по 

<

дата>, под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом указанных срока содержания под стражей и под домашним арестом, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО7 – изменить:

- с учетом ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО8

Копия верна