ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Масловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО3 в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 15 октября 2023 года с 21 до 23 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, после словесного конфликта, произошедшего между ними, из корыстных побуждений из бокового левого кармана джинсов, в которые была одета Потерпевший №1, достал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 12500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора связи «МТС», ценности для потерпевшей не представляющий, а из правого бокового кармана – связку ключей, ценности для потерпевшей также не представляющих, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в суде по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он в середине октября 2023 года пришел к своей бывшей сожительнице - Потерпевший №1, чтобы забрать свои личные вещи и поговорить. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на кухне, между ним произошел конфликт, вызванной его ревностью, в связи с чем он, в порыве гнева схватил ее рукой за шею сзади, немного сжав ее, после чего отпустил Потерпевший №1. Затем видя, что на мобильный телефон Потерпевший №1 приходят сообщения от парня по имени Никита, к которому он ревновал потерпевшую, он забрал из ее кармана ее мобильный телефон, чтобы посмотреть эту переписку, а также забрал ключи от квартиры, чтобы потерпевшая не никому не звонила и не могла выйти, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Забрав указанные предметы и проигнорировав просьбу Потерпевший №1 вернуть ей указанные вещи, он покинул квартиру. Через несколько дней он решил вернуть телефон и ключи Потерпевший №1, но поскольку той не было дома, ключи и телефон отнес соседке Потерпевший №1 из квартиры 38 по имени Свидетель №2, а затем забрал данные вещи, поскольку хотел вернуть их сам. Ключи от квартиры он вернул, а телефон выкинул.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

-показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в суде согласно которым в один из дней октября 2023 года к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО3, с которым у нее на кухне ее квартиры возник конфликт, вызванный чувством ревности со стороны ФИО3, который видел, как она вела переписку по телефону. В какой-то момент ФИО3, испытывая к ней ревность схватил ее рукой за шею, отчего она испытала физическую боль, после чего ФИО3 сразу ее отпустил и они продолжили общаться. Через некоторое время ФИО3 неожиданно для нее вытащил из кармана ее джинсов мобильный телефон и ключи, пояснив, что делает это, чтобы она ни с кем не общалась. На ее требования вернуть имущество, ФИО3 не отреагировал и ушел из квартиры, забрав с собой телефон и ключи. Спустя несколько дней ее сестра Свидетель №1 вернула ей ключи, сообщив, что получила из от ФИО15 Телефон, который забрал ФИО3 марки Самсунг Галакси А12, был приобретен ею за 12500 рублей и она оценивает его в эту сумму. Ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она не работала (л.д. 52-53, 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сестры Потерпевший №1, согласно которым в октябре 2023 года от сестры ей стало известно, что бывший сожитель сестры забрал у нее против ее воли мобильный телефон и связку ключей от квартиры (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в один из дней осени 2023 года в дневное время к ней пришел бывший сожитель ее соседки Потерпевший №1 по имени Дмитрий, отдал ей связку ключей и мобильный телефон в корпусе красного цвета и попросил данные вещи отдать Потерпевший №1. Через некоторое время Дмитрий вернулся и забрал у нее ключи и телефон (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым осенью 2023 года от своей знакомой – Свидетель №1 ему стало известно, что ключи от квартиры и телефон Потерпевший №1 находятся у его знакомого ФИО3. Он позвонил ФИО3 и попросил отдать ему ключи и телефон, после чего ФИО2 принес ему связку ключей, при этом пояснил, что телефон Потерпевший №1 он разбил. Обстоятельства, при которых ключи и телефон Потерпевший №1 оказались у ФИО3, ему, свидетелю, не известны (л.д. 67-69);

- показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №5, согласно которым они 28 марта 2024 года принимали участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте, в их присутствии, ФИО3 были разъяснены его права, также права и обязанности были разъяснены им, как понятым. После этого ФИО3 добровольно без оказания на него какого-либо давления рассказал и показал, каким образом он в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая к ней ревность, схватил ту за шею, а также рассказал, каким образом забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который все участвующие лица подписали (л.д. 70-72, 73-75).

Также виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому местом преступления является 

<

адрес> (л.д. 22-29);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 28.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 подробно рассказал и показал, когда, каким образом и в связи с чем он применил насилие к Потерпевший №1, каким образом похитил имущество (л.д. 86-90).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания были последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, подтвержденные им в суде и приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти показания даны в условиях, обеспечивающих подсудимого право на защиту, в присутствии адвоката. Показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными судом на основании приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований для самооговора ФИО3, либо же для оговора его потерпевшим и не заинтересованными в исходе дела свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО3 квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» мотивируя это тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку применение насилия ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 было вызвано личными мотивами и не связано с хищением у нее имущества.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она подтверждается совокупностью показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено ФИО3 в ходе конфликта между ними, вызванном чувством ревности со стороны ФИО3. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О корыстном мотиве ФИО3 на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют действия виновного, который похищенный телефон не вернул, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 330 УК РФ, как о том заявила защита в ходе прений сторон, не имеется, поскольку ФИО3 ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего не имел, осознавал, что не имеет никаких прав на телефон потерпевшего, умышленно самовольно завладел указанным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, не женат, детей не имеет, не работает, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО3 в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершением им преступления в состоянии опьянения, поскольку именно данное состояние повлекло совершение данного преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о фактически состоявшемся примирении с ФИО3, который добровольно возместил причиненный ущерб вернув ей аналогичный новый телефон, принес извинения, учитывая то, что ФИО3 ранее не судим, осуждается за совершение преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего должна быть отменена.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии по назначению, в сумме 7900 рублей 80 копеек суд полагает возможным взыскать с ФИО3, который возражений по поводу взыскания с него процессуальных издержек не высказал, об освобождении его от взыскания процессуальных издержек или уменьшения взыскиваемой суммы не заявлял, как пояснил в суде от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде 160 часов обязательных работ ФИО3 освободить в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня