Дело № 2-607/2019 18 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006628-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

с участием прокурора Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков. 

В обоснование иска указала, что ..... на пересечении проезжих частей 

<

адрес> Архангельской области при пересечении ею проезжей части ул. Торцева водитель автомобиля ..... ФИО2 допустила наезд на неё, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Истец проходила стационарное лечение в период с 14.11.2017 по 29.11.2017, после чего продолжил амбулаторное лечение. Из-за полученных травм ФИО1 испытала сильное физические боли, переживала за состояние своего здоровья и возможность трудиться. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. 00 коп., расходы на лекарственные средства в размере 556 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части искового требования о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 556 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора МорозовойТ.Е., полагавшей исковые требования обоснованными, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1 в неустановленном для перехода месте пересекала проезжую часть ул. Торцева, в процессе чего водитель автомобиля ..... ФИО2 допустила наезд на неё.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения характера ..... Данная травма согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 01.12.2017 расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт наезда на истца и причинение ей тяжкого вреда здоровью ответчик не оспаривала, заявила о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и отсутствии ее вины в ДТП. По указанным доводам суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что закреплённое в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из материалов доследственной проверки (письменные объяснения ФИО2 от 18.06.2018, схема места происшествия от 14.11.2017) видно, что ФИО1 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, по линии тротуара ..... передвигалась бегом.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В нарушение указанных требований истец ФИО1 не оценила расстояние до приближающегося автомобиля ответчика и его скорость, неубедилась в безопасности перехода, не имея приоритета в движении, вышла на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 в непосредственной близости от него, в результате чего создала помеху движению автомобиля, что привело к ДТП. 

Такие действия ФИО1 создали реальный риск возникновения опасных последствий, свидетельствуют о легкомысленности её поведения, и,следовательно, являются проявлением грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению вреда.

При этом суд принимает во внимание, что по заключению автотехнической экспертизы от 01.08.2018 у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность путём применения мер экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО1

Поскольку водитель ФИО2 не допустила нарушений требований Правил дорожного движения, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 12.10.2018 в возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд с учётом положений ст.ст. 1083, 1100 ГК РФ признаёт за истцом право на присуждение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом учитываются характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжкий характер причинённого истцу вреда здоровью, длительность его лечения в стационаре (14.11.2017 – 01.12.2017) и в амбулаторном порядке (02.12.2017-25.12.2017) (л.д.47), физические страдания в виде испытываемых до настоящего времени головных болей, а также нравственные страдания, выраженные в опасениях за состояние своего здоровья и трудоспособность.

Вместе с тем, в виду наличия в действиях истца грубой неосторожности и отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суд усматривает основания для уменьшения размера возмещения.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера причинённых истцу нравственных страданий суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00коп. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего взыскать 62000(шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300(триста)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Судья