Судья – Клюева И.В. Дело №22-5175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при введении протокола секретарем Головко Я.Е.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Бычек А.В. 

подсудимого Б. (участвует посредством ВКС),

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бычек А.В., в защиту интересов подсудимого Б., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2023 года, которым Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16.09.2023 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвоката Бычек А.В. и подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ(2 эпизода), продлен содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 16.09.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бычек А.В., в защиту интересов подсудимого Б. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отказать.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимый Б. имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия или суда. Что же касается такого основания, как Б. может скрыться от суда, то такая опасность не может быть оценена с учетом ряда других соответствующих фактов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что подзащитный скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей. Подсудимый Б. понимает, какое наказание ему может грозить, но для него это не повод скрываться, так как он намерен доказывать в суде свою правовую позицию. 

Защитник обращает внимание, подзащитный Б. проживает с женой и двумя малолетними детьми: .......... и .......... года рождения, что свидетельствует о его крепких социальных связях. Границу РФ он не пересекал, а имущества и источников дохода за пределами РФ не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении Б. срока содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ(2 эпизода), отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер предъявленного обвинения и личность Б.

При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, а также учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бычек А.В., в защиту интересов подсудимого Б. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2023 года, в отношении Б., .......... года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычек А.В., в защиту интересов подсудимого Б. - без удовлетворения. 

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня получения копии постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый Б. вправе ходатайствовать о своем участии 0в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Карпенко