№ 1 -97/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Зайцевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого– адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшей М.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> откуда тайно похитил индюков в количестве 

<

данные изъяты> штук:

<

данные изъяты> индюк природы «

<

данные изъяты>», стоимость 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> индюков породы «

<

данные изъяты>», стоимостью рублей 

<

данные изъяты> за одного индюка, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих К.Н.Ф., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бройлеров в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, принадлежащих М.Н.Н., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, в вечернее время суток, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришел к своему знакомому Александру который проживает на 

<

адрес>, но дома никого не оказалось. Тогда, он решил пойти в сторону теплотрассы, расположенной за домами 

<

адрес>, где они ранее распивали спиртные напитки. Проходя мимо сараев, у него возник умысел на хищение птицы, которую ранее видел во дворе. 

Примерно в 

<

данные изъяты> он перелез через забор и проник в сарай, откуда похитил 

<

данные изъяты> индюков. Предварительно он сломал индюкам шеи, для того чтобы птица не улетела. Он выломал в заборе несколько досок и через данное отверстие выносил индюков.

В виду значительного веса тушек птицы, индюков он относил к себе домой в 

<

данные изъяты> этапа. 

Примерно в 

<

данные изъяты> он решил проникнуть в соседний сарай, поскольку ранее там видел кур. Он вновь перелез через забор и зашел в сарай. Взяв 

<

данные изъяты> бройлеров он попытался покинуть территорию тем же путем. Бройлеры разлетелись и он вернулся за остальными 

<

данные изъяты> бройлерами. Чтобы бройлеры не взлетали, он сломал им шеи и отнес домой.

Тушки индюков и бройлеров он спрятал на веранде, которые на следующий он совместно с Свидетель №1 ощипали. Свидетель №1 он не сообщал, что данные птицы украдены, пояснил, что птицу передали родственники из деревни. 

За то, что Свидетель №1 ему помогал, он отдал ему одного бройлера.

Приведённые показания подсудимого ФИО1, подтверждаются явкой с повинной (том 1 л.д. 163), оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находясь на 

<

адрес> из сараев разных дворов похитил индюков и кур.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей К.Н.Ф., данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая М.Н.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имелись куры бройлеры в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые находились в сарае, расположенном во дворе жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ она на ночь загнала всех кур в сарай. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она пошла в сарай и обнаружила, что дверь сарая закрыта не так как она ее запирает. Зайдя в сарай, она обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> кур бройлеров. Ущерб для нее является не малозначительным, так как она является пенсионером и другого источника дохода не имеет. 

Из оглашенных показаний К.Н.Ф. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории ее жилого дома имеется сарай, в котором она содержит птиц. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в сарае находилось 

<

данные изъяты> индюков, закрыв птицу в сарае, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она открыла двери сарая. После обеда она пошла кормить птицу и заметила, что индюков мало, пересчитав оказалось, что 

<

данные изъяты> индюков пропало, о чем она сообщила в полицию.

Ущерб, причиненный от преступления является для нее значительным, она живет на одну пенсию, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д.50-51, 52-54).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел знакомый ФИО1, попросил помочь ощипать кур и индюков. Пояснил, что птицу передали родственники из деревни. Он согласился помочь. Ощипывали кур у ФИО1 дома, количество птицы он не помнит. За то, что он помог, ФИО1 дал ему одну курицу. 

Перья они сложили в мешок, который ФИО1 выбросил в мусорный контейнер.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в следственном действии. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции они направились в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ФИО1 попросил остановить машину и, пройдя к задней части двора, указал на калитку с забором, через которою он совершил кражу. Войдя во двор 

<

адрес>, ФИО1 указал на сарай, из которого он совершил кражу 

<

данные изъяты> бройлеров. 

Подойдя к дому № 

<

адрес>, ФИО1 указал, что до кражи 

<

данные изъяты> бройлеров он совершил кражу 

<

данные изъяты> индюков, из сарая вышеуказанного дома. Все украденное по его словам он унес домой (л.д.128-130).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения следственного действия в судебном заседании дал свидетель Свидетель №3, который был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. 

Приведённые показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой об обстоятельствах совершенных преступлений, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. На расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входной двери во двор располагается сарай. Со слов участвующей в осмотре К.Н.Ф., из данного сарая похищено 

<

данные изъяты> индюков (л.д.32-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. При входе через деревянную калитку на задний двор справа расположен деревянный сарай, вход в который осуществляется через деревянную одностворчатою дверь. Со слов участвующей в осмотре М.Н.Н. из данного помещения похищено 

<

данные изъяты> бройлеров (л.д.79-86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> -10 

<

адрес> из сараев разных домовладений похитил индюков и кур;

-справкой Сорочинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость 

<

данные изъяты> индюка породы «

<

данные изъяты>» весом ДД.ММ.ГГГГ килограмм, составляет 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> индюка породы «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> килограмм-

<

данные изъяты> за килограмм, общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- справкой ПО «Общественного питания» из которой следует, что стоимость 

<

данные изъяты> куры бройлер весом 

<

данные изъяты> килограмм составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у К.Н.Ф. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения у М.Н.Н. суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходя по 

<

адрес>, решил проникнуть в сарай и похитить оттуда домашнюю птицу, которую видел там ранее. Он перелез через забор, проник в сарай и похитил оттуда 

<

данные изъяты> индюков, которых отнес к себе домой. После этого он решил похитить птицу в соседнем сарае. Он вернулся и тем же способом проник в сарай соседнего дома, откуда похитил 

<

данные изъяты> кур бройлеров, которых также отнес к себе домой. Похищенной птицей распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Сараи, расположенные в домовладениях К.Н.Ф. и М.Н.Н. относится к иному хранилищу, поскольку предназначены для хранения материальных ценностей. 

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей К.Н.Ф. судом учитывалось ее имущественное положение, значимость похищенного имущества для нее, размер заработной платы, либо иного дохода. 

К.Н.Ф. живет за счет пенсии, ежемесячно ей необходимо оплачивать коммунальные услуги. Учитывая указанные обстоятельства, ей действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, о чем подробно указано во вводной части приговора, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, данная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, однако, при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто при назначении ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

У ФИО1 совокупность преступлений средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вещественное доказательство: образец почвы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: образец почвы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Халепа Т.Е.