№2а-801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 12 августа 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Е.Н. 

при секретаре Мининбаеве Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» к ФИО1, начальнику Приволжского РОСП ФИО2, Приволжскому РОСП, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

Установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП, выразившегося в непринятии мер по проведению полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного взыскания, незаконным и необоснованным; возложить обязанность совершить исполнительные действия.

Указав, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 28.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2021 №ФС 017825900, выданного Камызякским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области». В рамках данного исполнительного производства судебных приставом- исполнителем ФИО1 не проведён полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания, пристав бездействует. Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о зарегистрированных правах на: маломерный флот, специальную технику, прицепы. Не получены сведения об имущественных и неимущественных сделках за последние три года, не запрошены сведения о семейном положении, не установлено совместно нажитое имущество. Должнику принадлежат транспортные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению конституционного прав взыскателя на судебную защиту и конституционного принципа исполнимости судебных постановлений. Административный истец просит признать незаконным, необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по проведению полного комплекса исполнительных действий и принудительного взыскания, возложить обязанность на судебного пристава: установить доходы должника путем направления запросов в Социальный Фонд России и налоговую службу; проверить имущественное положение должника по всем известным адресам, включая адрес регистрации, фактического проживания и/или пребывания; выявить и арестовать все имущество должника, за исключением имущества на которое распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст.446 ГПК РФ; запросить сведения об имуществе должника в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, Службе гостехнадзора Астраханской области, во всех администрациях муниципальных районов Астраханской области и г.Астрахани о заключенных договорах аренды земельных участков, помещений, строений; запросить во всех регистрирующих органах и организация, Росреестре, ГИБДД МВД РФ, Центре ГИМС ГУ МЧС Росси по Астраханской области, Службе гостехнадзора Астраханской области, сведения о совершенных сделках за последние три года; запросить сведения в службе ЗАГС о перемени имени, гражданском состоянии, при наличии супруга или бывшего супруга запросить во всех регистрирующих органах и организациях сведения об имуществе супруга должника приобретенного в период брака; запросить выписку по всем счетам должника за последние 3 года; вручить должнику требование об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней, в случае неисполнения требования, привлечь к административной ответственности по статье 17.14 КОАП РФ, обязать принять меры по обращению взыскания на имущество должника: транспортные средства. 

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"). 

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю. 

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС 017825900 от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП возбуждено исполнительное производство №–ИП от 28.06.2021 о взыскании задолженности с должника ФИО3

30.10.2024 года исполнительное производство поступило в Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области.

31.10.2024 года принято к исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО1

В судебном заседании установлено, что после вынесения постановления о принятии исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства. 

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента принятия исполнительного производства 31 октября 2024 года по дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что объективно подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту. 

Невыполнение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не свидетельствует о его бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость принятия конкретных мер исходя из наличия информации о должнике и его имуществе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не исполнены по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительных документов не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что имущество должника за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, утрачены по вине должностных лиц службы судебных приставов. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено. 

Поскольку бездействие административных ответчиков не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме, поскольку права истца не нарушены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» к ФИО1, начальнику Приволжского РОСП ФИО2, Приволжскому РОСП, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года. 

Судья Е.Н. Богданова