ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

20 февраля 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО6.), и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет исковых требований: 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО) = 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако предложения истца остались без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с положениями ст. 14 Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО7.), и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Расчет исковых требований: 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО) = 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В виду того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Карташева