Дело № 2-333/2017 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Исламовой Л.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут произошел пожар в строящемся, принадлежащем им доме по адресу: РТ, 

<

адрес>. Проведенной проверкой следователем следственного отделения отдела МВД России по Сармановскому району РТ было установлено, что причиной пожара послужила детская шалость, ребенок ответчиков малолетний ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поджигал паклю на строящемся доме, что послужило причиной возникновения пожара. В результате пожара, огнем был приведен в непригодное для использования состояние сруб с крышей. Ущерб, причиненный в результате пожара, по данным отчета об оценке № ФИО15, составил 506172 рубля. Поскольку за вред, причиненный несовершеннолетними, отвечают их родители, истцы просят взыскать солидарно с родителей несовершеннолетнего – ФИО10 сумму ущерба в размере 506172 рубля, а также возместить почтовые расходы в размере 319,10 рублей по отправке телеграммы для участия в акте осмотра, услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей и в возврат госпошлины в размере 8261,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков родители всех малолетних детей, которые находились в строящемся доме перед возникновением пожара: мать несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО16, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец ФИО17, мать ФИО18, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец ФИО19, мать ФИО20, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец ФИО21, мать ФИО22 

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО23 просила удовлетворить иск в заявленном объеме к родителям малолетнего ФИО10 виновника пожара, основываясь на вышеизложенное. С уменьшением суммы причиненного ущерба не согласна. 

Ответчики ФИО8 и ФИО9 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, усматривая вину и других детей. Кроме того, указывают на то, что истцами не принимались меры к ограждению и охране территории, на котором они строили жилой дом, тем самым на данную территорию был свободный доступ посторонних лиц, а также малолетних детей. Надлежащих мер к безопасности строения истцы не приняли. Просили применить ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму причиненного ущерба в виду грубой неосторожности истцов, которые допустили свободный доступ детям на строительный объект и принять во внимание тяжелое материальное положение многодетной семьи. 

Соответчики ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22 исковые требования в свой адрес не признали и в суде пояснили, что их дети ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО4 не виновны в возникновении пожара, поскольку в материалах дела доказательств о том, что от их действий распространился огонь и случился пожар, нет. Со слов своих детей им известно, что паклю поджег ФИО10 при помощи зажигалки. 

Соответчики просили учесть то, что в случившемся пожаре имеется вина и самих истцов, поскольку соответствующие меры безопасности к строящемуся дому ими не принимались, так как на территорию строящегося дома был свободный доступ посторонних лиц.

Остальные соответчики на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истцов, объяснения сторон, проверив материалы дела и материалы проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в строящемся жилом доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий с огнем малолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел пожар в строящемся жилом доме, принадлежащем истцам. В результате пожара приведен в непригодное для использования состояние сруб с крышей. Данный факт подтвержден актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, материалами проверки отдела МВД России по Сармановскому району РТ по факту пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним ФИО10, который поджигал зажигалкой межбревенную паклю, в результате чего развился пожар в строящемся доме. В отношении него в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поскольку в его действиях умысла уничтожения чужого имущества не было установлено, потому в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Остальные малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по результатам проверки фигурируют в статусе очевидцев случившегося, не причастных к содеянному. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отрицал поджег пакли внутри строящегося дома, пояснив, что выбросил зажигалку внутри дома. Кто поджег дом ему не известно. 

Опрошенные в судебном заседании малолетние свидетели: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения однозначно показали, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения используя зажигалку, поджег внутри дома паклю, которая послужила причиной пожара. 

Не признание ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вины в неосторожном обращении с огнем, повлекшее пожар, суд расценивает как реализацию право на защиту, что опровергается собранными материалами по гражданскому делу, материалами проверки по факту пожара, показаниями допрошенных в судебном заседании малолетних свидетелей и другими материалами. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению только законными представителями малолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе судебного разбирательства и производства дела в суде ответчиками - родителей малолетнего ФИО26 доказательств о том, что пожар произошел не по вине их несовершеннолетнего сына, а от действий других лиц, в суд не представлено. 

Таким образом, сумму материального ущерба следует взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО8 и ФИО9

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам оценщика ИП ФИО15, который провел обследование поврежденного огнем новостроящегося жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара и затрат на восстановление жилого дома. Согласно отчету №-ИП/17 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба округленно составила 506172 рублей. Данное строение истцом не было застраховано.

В ходе судебного заседания все опрошенные малолетние дети пояснили, что часто играли в указанном строящемся доме, территория которого не была огорожена, дверей и окон не было, доступ был беспрепятственным. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2, как собственники, не приняли надлежащих мер к безопасности для защиты недвижимого имущества - своего новостроящегося жилого дома, поскольку территория строящегося дома истцами вообще не была огорожена, имелся свободный доступ не только на территорию, но и внутрь строящегося дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями ответчиков и не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной истца.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая грубую неосторожность самих потерпевших по непринятию соответствующих мер к безопасности строящегося жилого дома, что содействовало возникновению вреда, отсутствие умысла малолетнего на умышленное причинение вреда, а также материальное положение ответчиков ФИО8 и ФИО9, у которых отсутствует стабильная высокая заработная плата, работа у матери семьи носит временный характер, отец воспитывает детей, семья многодетная, в большей степени живет на социальные пособия, на иждивении имеют четырех несовершеннолетних детей и дочь-студентку, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности снизить сумму ущерба до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, произведенные истцом по проведению оценки, подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Подлинность и достоверность представленных квитанций у суда сомнений не вызвали, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истцов. 

Кроме услуг оценщика с ответчиков, подлежат взысканию почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 319,10 рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей, что подтверждается квитанциями. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1073 и 1083 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального вреда на устранение причиненного ущерба в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг 5000 рублей, стоимость почтовых расходов 319 рублей 10 копеек, в возврат государственной пошлины 6200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>