УИД 26RS0009-01-2024-000817-44

Дело №2-608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (страхователь ООО «Энергоаудит СК»), и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, страхователь - ответчик ФИО6 ФИО15. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. В ООО «СК «Согласие» для прямого возмещения убытка обратился потерпевший в лице действующего на основании доверенности ФИО4.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведенной проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, размещенном на официальном сайте ФИО8 транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ 16:15. Указав, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 16:15:00 ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о возвращении извещения с отметкой "за истечением срока хранения", руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что сведения, изложенные в исковом заявлении носят противоречивый характер, ответчик ФИО6 не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 ФИО16 и ФИО5, во временное владение и пользование переданы транспортные средства, в том числе и 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение автомобиль в технически исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в городе Ставрополе на перекрестке улиц Доваторцев-45 Параллель, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Страхователем по полису № № является ФИО3, договор ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Исходя из положений ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно договорам аренды ТС без экипажа заключенным между ФИО6 и ФИО5, полис ОСАГО ФИО6 не передавался. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ «сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств (77.11), а деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32) является дополнительной. Кроме того выданное ФИО8 транспорта 

<

адрес> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> ФИО6, предоставляет только ему исключительное право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>. Данное исключительное право не может быть передано другому лицу. В исковом заявлении истец не указывает размер необоснованного уменьшения страховой премии, доказательства уменьшения размера страховой премии в материалы дела не представлены, отсутствует расчет. Указав, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к регрессной ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о возвращении извещения с отметкой "за истечением срока хранения", руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту сведений и документов, представленных страховщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО6, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована ФИО6 (страхователем) в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, полис № (л.д.14).

ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, признав случай страховым (л.д. 45), выплатило представителю потерпевшей стороны ООО «Энергоаудит СК» в лице ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46), в соответствии с результатами экспертного заключения о стоимости ремонта и соглашением с потерпевшим о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 25-42, 43-44).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов гражданского дела, возмещение вреда страховщиком было осуществлено на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» (полис 

<

данные изъяты>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания названного договора следует, что транспортное средство подлежало использованию в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор, по которому ФИО6 передал второй стороне договора в аренду транспортные средства, согласно Реестру транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в целях передачи автомобилей в субаренду третьим лицам. 

Согласно Реестру транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, также был передан в аренду по вышеуказанному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был передан арендатором ФИО5 по договору аренды ФИО2 в субаренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначение: перевозка граждан и багажа в личных и бытовых целях. Согласно условиям договора на всем протяжении срока аренды арендатор осуществляет право владения и пользования автомобилем и должен использовать его в соответствии с назначением. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей автомобиля, арендатору было передано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. 

Полис ОСАГО 

<

данные изъяты> субарендатору не передавался. 

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ). 

Как следует из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зар. в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1.6), в силу которой для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в том числе, документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства) (п. "ж" ст. 15). 

Таким образом арендатор по смыслу закона также является законным владельцем транспортного средства.

Поскольку заключенным в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, договором аренды, субаренды иных положений о страховании арендатором своей ответственности не предусмотрено, договор аренды (субаренды) транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, именно субарендатор с даты заключения договора являлся законным владельцем транспортного средства, обязанным зарегистрировать свою автогражданскую ответственность, поскольку первоначальный полис ОСАГО, оформленный ФИО6 ему, как следует из материалов дела, не передавался.

Основанием для обращения истца в суд с регрессным требованием послужил факт наличия выданного ФИО6 ФИО17 ФИО8 транспорта 

<

адрес> разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального содержания п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика только в том случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Кроме того, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзацы 5 и 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как установлено судом, на дату заключения договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ - действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не имелось, данное разрешение было выдано только спустя полгода - ДД.ММ.ГГГГ - после передачи данного транспортного средства в аренду с последующей субарендой. 

Изложенное означает, что ФИО6 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, не сообщал страховщику заведомо для него недостоверных сведений, поскольку доказательств тому, что до передачи автомобиля третьим лицам в аренду, он использовался его собственником в целях, не связанных с личными, суду не представлено.

Несообщение страхователем ФИО6 страховщику об изменении условий использования транспортного средства, основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не является.

Кроме того, ссылаясь на наличие обстоятельств, повлиявших на размер страховой премии, страховщик, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не представил суду соответствующего расчета, требования о взыскании разницы страховой премии не заявил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО18 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.

Судья: А.М. Алиева