Дело № 2-2876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А., 

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15.01.2018 года АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с указанным иском к ФИО18, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 04.11.2012 года и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 310126,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день за период с 15.11.2017 года и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 6301,26 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.11.2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Кредитные средства были перечислены на счёт заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом, 04.11.2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО18 был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № №, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 310126,16 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 08 июня 2018 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца - ФИО17, действующая на основании доверенности № 04-18/7Н от 01.01.2017 г. (л.д. 36), поддержала исковые требования, предъявленные к ответчице ФИО18, по основаниям указанным в иске. При этом дополнительно пояснила, что банк не успел заявить требование о включении в реестр кредиторов признанного банкротом заемщика ФИО3 Однако до завершения процедуры банкротства гражданина ФИО4. истец предъявил требование как к заемщику ФИО5 так и к поручителю ФИО18 Обязанности банка по уведомлению поручителя о наличии задолженности по кредитному договору не имеется. Кроме того, поручитель должен был сам интересоваться, погашает ли кредит основной заемщик. Относительно расчета задолженности пояснила, что сумма задолженности в размере 310126,16 рублей состоит из: основного долга – 179574,50 руб., суммы процентов – 119575,35 руб., пени по просроченному основного долгу – 6449,74 руб., пени по просроченным процентам – 4526,57 руб. 

Ответчица ФИО18 в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить по причине болезненного состояния, однако доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, с учетом представленных ею письменных объяснений. Из которых следует, что она исковые требования не признает, ссылаясь на то, что банк длительное время с 2015 года не уведомлял её о наличии задолженности у заемщика ФИО6 в связи с чем она не должен выполнять обязательства по кредитному договору. При этом она интересовалась у ФИО19 по поводу погашения кредита, который её заверял в том, что кредит погашается. Кроме того, заемщик признан банкротом, а банк пропустил срок для включения требований в реестр кредиторов, каких-либо уведомлений о погашении задолженности в октябре 2017 года она не получала, тем самым считает, что кредитор действовал недобросовестно по отношению к поручителю. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 121-123).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО7 был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» со своей стороны исполнил обязательства перечислив кредитные средства на сумму 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 04.11.2012 года (л.д. 25).

В соответствии с условиями кредитного договора (3.1.1 и 4.1) заемщик обязуется погасить сумму задолженности в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей до 30 числа (включительно) каждого месяца.

В обеспечение кредитного обязательства заемщика ФИО8 04.11.2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО18 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № №, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

06.10.2017 года банк направил в адрес заемщика ФИО9 и поручителя ФИО18 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 года в размере 1093504,63 руб.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам ответчицей не выполнены. 

В судебном заседании представитель истца предоставила расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 14.11.2017 года задолженность составляет 310126,16 рублей состоит из: основного долга – 179574,50 руб., суммы процентов – 119575,35 руб., пени по просроченному основного долгу – 6449,74 руб., пени по просроченным процентам – 4526,57 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО11

В связи с чем определением суда производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено.

Разрешая заявленные требования к ответчице ФИО18, суд исходит из следующих обстоятельств.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 ГК РФ, которая с 01 июня 2015 года действует в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ).

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года (на момент заключения договора поручительства), поручительство среди прочего прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, как по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, придаваемому ему правоприменительной практикой, так и в силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения обязательств, возложенных на должника, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим случаи прекращения основного обязательства, о чем указывается в п. 1 ст. 367 ГК РФ, должны, по общему правилу, охватываться волей кредитора, действующего добросовестно и разумно. А отсутствие воли кредитора на прекращение (или изменение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, в связи с чем обеспечение должно считаться сохранившимся, если прекращение основного обязательства произошло помимо воли кредитора.

Как следует из материалов дела, банк направил заемщику и поручителю уведомление 06 октября 2017 года, 15 января 2018 года обратился с иском в суд.

При этом процедура банкротства заемщика ФИО13 окончена завершением реализации имущества гражданина согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с признанием заемщика ФИО14 банкротом после предъявления требования к поручителю ФИО18, не прекращает поручительство последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка к ответчице ФИО18

Довод стороны ответчицы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанный на пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судом не принимается во внимание по следующим причинам.

В данном пункте постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, банк направил заемщику и поручителю уведомление и обратился с настоящим иском в суд до завершения процедуры банкротства заемщика (л.д. 26-30).

В связи с этим право ответчика на реализацию регрессных требований истцом не было нарушено, поскольку абзацем вторым пункта 52 указанного Постановления предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.

Таким образом, ответчица ФИО18, зная о притязаниях истца к нему до завершения процедуры банкротства, имела возможность заявить в деле о банкротстве ФИО15 свое будущее регрессное требование.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о длительном неисполнении банком обязанности об уведомлении поручителя о неисполнении обязательств основным должником не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни в договоре поручительства не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности по договору поручительства в случае длительного не направления ему банком уведомления о неисполнении обязательств основным должником. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО18 обязательства по договору поручительства.

Кроме того, ответчица ФИО18 добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ФИО16 обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме и собственноручно был подписан поручителем.

Также суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что она не получала уведомление о погашении задолженности в октябре 2017 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка по доводам ответчицы не имеется.

В отношении размера задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору ответчицы перед банком по состоянию на 14.11.2017 года задолженность состоит из: основного долга – 179574,50 руб., суммы процентов – 119575,35 руб., а всего на общую сумму 299149,85 рублей, которые необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день за период с 15 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

При этом суд принимает и учитывает, что как сумма основного долга, так и проценты, не являющиеся штрафной санкцией, снижению не подлежат, поскольку их размер фиксирован договором сторон.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании пени по просроченному основного долгу в размере 6449,74 руб., пени по просроченным процентам в размере 4526,57 руб., суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и принимает во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки. 

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности и состоянии здоровья ответчицы, приходит к выводу о возможности освобождения её от взыскании неустойки на общую сумму 10976,31 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6301,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № № от 04.11.2012 года в размере 299149,85 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15 ноября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,09% в день от остатка суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года. 

Судья подпись Торопова С.А.