УИД 30RS0

<

№>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», умышленно сокрыла от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства общества в размере 

<

данные изъяты> рубль, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, чем причинила Российской Федерации имущественный ущерб в указанной сумме. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено УФНС России по 

<

адрес>, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вязовское» ФИО10

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО9, действующая на основании ордера от 

<

дата обезличена> (л.д. 59 т.1), заявленные исковые требования не признала по возражениям, приобщённым в дело.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УФНС России по 

<

адрес> ФИО4 иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО1, приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с августа 2022 года являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Вязовское».

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора суда, ФИО1, имея реальную возможность частичного погашения недоимки по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью «Вязовское», составляющей по состоянию на 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> рублей, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> умышленно совершила сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что в результате совершённых ФИО1 налоговых правонарушений, выраженных в сокрытии денежных средств общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Российской Федерации причинён вред в виде имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сумму просил взыскать с ответчика. 

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. 

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

№>), директором которого являлась ФИО1, имеет статус действующего, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> (дело №

<

№>) в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице УФНС России по 

<

адрес> по взыскании недоимки включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно представленным суду платёжным поручениям, общество с ограниченной ответственностью «Вязовское» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> погасило недоимку по налогам и сборам в размере 

<

данные изъяты> рубля, в 2023 году обществом перечислено в УФНС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, в 2024,- 

<

данные изъяты> рубля, в 2025 году (по состоянию на май 2025), - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате перечисления обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в УФНС России по 

<

адрес> платежей по налогам и сборам погашена недоимка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что организация-налогоплательщик общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», директором которого является ответчик, на момент рассмотрения спора в суде является действующим юридическим лицом, активно вносит платежи по недоимке налогов и сборов в УФНС России по 

<

адрес>, погашая недоимку, приходит к выводу об отсутствии оснований возмещения ответчиком, физическим лицом вреда, причиненного сокрытием денежных средств организации, и соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, что недопустимо и нарушило бы конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в 

<

данные изъяты> областной суд. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Д.В. Широкова